Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15196/2021[88-15500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Новый адрес" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Максимова Алексея Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Новый адрес" (далее по тексту - АО "Новый адрес") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 984, 75 руб. за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи в собственность объекта долевого строительства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 г, иск удовлетворен частично, с АО "Новый адрес" в пользу Максимова А.Н. взысканы неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Новый адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 100 руб.

В кассационной жалобе Максимова А.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2016 г. между АО "Новый адрес" (заказчик-застройщик) и Максимовым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N/В/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, номер "адрес", проектная площадь "адрес", 26 кв. м, в том числе площадь балкона 4, 19 кв. м, расположенную на шестом этаже, в 1-м подъезде (секция "БС1") дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 2 906 260 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора передача объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 6-ти месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 1 квартал 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.Н. и АО "Новый адрес" заключено дополнительное соглашение N к договору N/В/18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям дополнительного соглашения объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес" проектной площадью 61, 93 кв. м, расположенная на 6-м этаже в 4-м подъезде (секция БС4) жилого дома по адресу: "адрес", пер. Воскресенский, вблизи "адрес", и парковочное место (машиноместо) N на 1-м этаже гаражного комплекса по указанному адресу (пункт 3.2 договора). Общий объем финансирования строительства участником долевого строительства на момент заключения дополнительного соглашения составляет 2 906 260 руб, исходя из оплаченной площади помещения 53, 26 кв. м, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства принятых на себя обязательств по финансированию указанной квартиры (пункт 4.1 договора). В случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью квартиры согласно пункту 3.2 договора более чем на 1 кв. м участник долевого строительства обязуется уплатить заказчику-застройщику разницу, рассчитанную исходя из условий стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства 60 000 руб, в течение 10-ти рабочих дней с даты надлежащего уведомления его об этом заказчиком-застройщиком (п. 4.6 договора). Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее одного месяца с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 5.2 договора).

Установлено, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Соглашение об изменении срока передачи истцу квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможности при рассмотрении данного спора применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, отклонив доводы истца о необоснованном снижении неустойки ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, характер и длительность нарушения, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи