Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15212/2021[88-17226/2021]

N 88-17226/2021, N 2-37/2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу, Тимошковой Ирине Тургуновне о запрете эксплуатации основного здания, пристройки торгово-развлекательного центра, по кассационной жалобе Тимошкова Алексея Николаевича, Тимошкова Дениса Николаевича, Тимошковой Ирины Тургуновны на определение Советского районного суда города Брянска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда, установил

Тимошков А.Н, Тимошков Д.Н, Тимошкова И.Т. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К, Тимошкову А.Н, Тимошкову Д.Н, Тимошковой И.Т. о запрете эксплуатации основного здания, пристройки торгово-развлекательного центра. Просили суд разъяснить указанное решение в части порядка получения ими разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как лицами, не являющимися застройщиками объекта, разъяснить какие действиями им необходимо совершить, необходимо ли получение разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении каждого из принадлежащих им нежилых помещений.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявлений Тимашкову Д.Н, Тимошкову А.Н, Тимошковой И.Т. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Тимошков А.Н, Тимошков Д.Н, Тимошкова И.Т. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывают, что отказ в разъяснении является формальным, постановленное решение неисполнимо, в нем отсутствует указание на действия, которые необходимо совершить каждому из ответчиков. Указывают, что суд первой инстанции постановилодно определение по результатам рассмотрения трех заявлений, тогда как необходимо было вынести судебный акт по каждому заявлению отдельно.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокурор города Брянска, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тимошкову Н.К, Тимошкову А.Н, Тимошкову Д.Н, Тимошковой И.Т. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра. В обоснование требований указав, что прокуратурой г. Брянска проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательных центров. Проверкой установлено, что с 2009 года по настоящее время по адресу: "адрес", ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание торгово-развлекательного центра (далее по тексту ТРЦ), принадлежащее им на праве собственности, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с нарушениями требований пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства. Просил суд запретить ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: "адрес" (состоящее из основного здания и здания пристройки, которое в настоящее время эксплуатируется как единый объект), до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях подтверждения безопасности граждан (неопределенного круга лиц).

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования прокурора города Брянска удовлетворены. Суд запретил Тимошкову Н.К, Тимошкову А.Н, Тимошкову Д.Н, Тимошковой И.Т. эксплуатировать здание многофункционального назначения (универсальное здание. магазин) (лит.А, А1, А2) и здание пристройки к зданию многофункционального назначения (лит.А3), расположенные по адресу: "адрес", до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С Тимошкова Н.К. в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 384 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, пришли к обоснованному выводу о том, что решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения данного судебного постановления не имеется.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы в оспариваемых судебных актах подробно аргументированы.

Доводы жалобы о неправомерно рассмотрении трех заявлений в одном судебном заседании и постановление по его окончанию одного судебного акта не противоречит положениям действующего законодательства, которое не содержит запретов суду на данные действия. Так заявители просили разъяснить один судебный акт, их доводы в большинстве являлись однородными, наличие в заявлении заявителей самостоятельных оснований не влекло невозможность совместного рассмотрения заявлений. Указанным рассмотрением права заявителей нарушены не были.

Ссылка в жалобе о формальном отказе в разъяснении решения суда не может повлечь отмены судебных актов, так как мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в разъяснении решения суда подробно изложены в оспариваемых актах, не согласие с которыми не является основанием для их отмены.

Довод жалобы о том, что постановленное решение неисполнимо, в нем отсутствуют указания на действия, которые необходимо совершить каждому из ответчиков был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно пришли к выводу о том, что решение Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2020 года понятно, в нем отсутствуют неполнота и неясность, не позволяющие его исполнить. Судом на ответчиков не возложена обязанность на получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указанное не являлось предметом судебного разбирательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Советского районного суда города Брянска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошкова Алексея Николаевича, Тимошкова Дениса Николаевича, Тимошковой Ирины Тургуновны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова