Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15278/2021[88-15876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаевой Валентины Андреевны к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шугаевой Валентины Андреевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шугаева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шугаевой В.А. на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит 1/9 доля жилого дома общей площадью 57, 9 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 123, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 г.

Указанная доля перешла к Шугаевой В.А. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

22 августа 2017 г. распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области за N 184-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" указанное выше домовладение изъято для строительства путепроводов через ж/д на 5 км автомобильной дороги Балашиха-Салтыковка (Разинское шоссе), городской округ Балашиха Московской области.

При изъятии жилого дома выкупная стоимость рассчитывалась на основании оценки, проведенной ГУП МО "МОБТИ", результаты которой сформированы в отчете N 2099/17/2, согласно которому выкупная стоимость составила 536 909, 67 руб, при этом произведен не только расчет компенсации за дом, но и произведен расчет компенсации за земельный участок, находящийся в пользовании правообладателей домовладения, при этом стоимость земельного участка входит в стоимость убытков, связанных с изъятием объектов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ, ст.56.8 ЗК РФ, установив, что земельный участок при доме не был сформирован как объект права, вместе с тем, при определении размера денежной компенсации за изъятое имущество учтена и возможная 1/9 доля истца на земельный участок в размере 369 066, 67 руб, которую она могла оформить в собственность как наследник по закону первой очереди после смерти своего отца, пришел к выводу, что расчет денежной компенсации за изымаемое имущество в общей сумме 536 909, 67 руб. произведен с учетом стоимости доли в праве на земельный участок.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере 369 066, 67 руб. является убытками, причиненными изъятием жилого дома, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на результаты отчета об оценке, проведённой ГУП МО "МОБТИ", согласно которым размер денежной компенсации за жилой дом и земельный участок с учетом доли истца составляет 536 909, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы лишил истца права представить доказательства в обоснование своей позиции в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом отказ в удовлетворении ходатайств является мотивированным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шугаевой Валентины Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи