Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-15311/2021[88-18124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Скайп" 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Пономаревой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Целит" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Целит"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1988/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-1427/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Целит" Володиной И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Целит" (далее по тексту - ООО "Целит") о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что реального сокращения должности инспектора по кадрам в организации не было, ей не были предложены все вакантные должности на момент ее увольнения по сокращению штата, на нее оказывалось давление с целью увольнения по соглашению сторон. Просила отменить приказ от 21 июля 2020 года N 5 об увольнении с должности инспектора по кадрам, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля 2020 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Пономаревой Н.В. удовлетворены: Пономарева Н.В. восстановлена на работе в ООО "Целит" в должности инспектора по кадрам с 22 июля 2020 года; с ООО "Целит" в пользу Пономаревой Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73160 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ООО "Целит" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8394 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Целит" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для признания приказа об увольнении незаконным, ввиду реального сокращения штата, передачи полномочий сокращенного работника иному лицу, соблюдения процедуры увольнения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом, 14 сентября 2015 года ООО "Целит" заключен трудовой договор N 06/15 с Пономаревой Н.В. Приказом от 14 сентября 2015 года Пономарева Н.В. принята на работу в ООО "Целит" инспектором по

кадрам, с тарифной ставкой (окладом) 17000 рублей.

Приказом N 5 от 21 июля 2020 года прекращено действие трудового договора от 14 сентября 2015 года N 6/15, Пономарева Н.В. уволена с должности инспектора по кадрам по сокращению штата работников организации, в соответствии со статьей 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, увольнению Пономаревой Н.В. по сокращению штата в июле 2020 года предшествовал конфликт между работодателем ООО "Целит" и работником Пономаревой Н.В, ее обращение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и ее неоднократные обращения в суд в связи с нарушением ее трудовых прав.

Так, 6 декабря 2019 года Пономарева Н.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с заявлением, указав, что руководитель предприятия принуждал ее к увольнению. В деле имеется соглашение о расторжении трудового договора от 23 декабря 2019 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подписанное директором ООО "Целит" и не подписанное Пономаревой Н.В.

Государственной инспекцией труда в Воронежской области проводились внеплановые проверки ООО "Целит" по обращениям Пономаревой Н.В, о чем составлены акты проверки от 15 января 2020 года и от 28 мая 2020 года.

Согласно материалам дела, в марте 2020 года Пономарева Н.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премии, примененные к ней за опоздание на работу и отсутствие на работе в течение 3 часов 53 минут подряд. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года по указанному исковому заявлению между истцом Пономаревой Н.В. и ответчиком ООО "Целит" утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ООО "Целит" обязался отменить примененные к Пономаревой Н.В. дисциплинарные взыскания, выплатить ей недоплаченную премию и компенсировал моральный вред.

По исковому заявлению Пономаревой Н.В. к ООО "Целит" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, поступившему в Левобережный районный суд г. Воронежа, также заключено сторонами мировое соглашение, утвержденное Левобережным районным судом г. Воронежа 11 августа 2020 года. По указанному мировому соглашению ООО "Целит" обязался выплатить Пономаревой Н.В. премии за февраль, март и апрель 2020 года, проценты за задержку выплаты премий, и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что приказом N 156 генерального директора ООО "Целит" от 30 апреля 2020 года "Об утверждении штатного расписания" введено в действие новое штатное расписание N 6 и утратило силу штатное расписание N 5.

Приказом генерального директора ООО "Целит" от 20 мая 2020 года с 21 июля 2020 года из штатного расписания исключена должность инспектора по кадрам в количестве 1 штатной единицы. О сокращении численности работников, предполагаемых к увольнению в количестве 1 человека сообщено в Федеральную службу занятости.

20 мая 2020 года уведомлением N 1 Пономарева Н.В. предупреждена о предстоящем сокращении. Уведомлением N 1 от 9 июня 2020 года Пономарева Н.В. уведомлена о наличии вакансий.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года Пономарева Н.В. отказалась от предложенных вакансий: сторож-дворник, подсобный рабочий, специалист по регистрации и сертификации.

Приказом N 5 от 21 июля 2020 года прекращено действие трудового договора от 14 сентября 2015 года N 6/15, Пономарева Н.В. уволена с должности инспектора по кадрам по сокращению штата работников организации в соответствии со статьей 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 июля 2020 года с Пономаревой Н.В. произведен расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 75182 рублей 97 копеек.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно

перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Пономаревой Н.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку сокращение штата произведено ответчиком без цели реальной оптимизации рабочего процесса, а с целью увольнения одного работника - Пономаревой Н.В, увольнению которой предшествовали ее жалобы на нарушение трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и обоснованные иски в Левобережный районный суд об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении нарушенных трудовых прав к ООО "Целит", предложение увольнения по соглашению сторон.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 179, 180, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Целит" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Пономаревой Н.В, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, связанного с не рассмотрением до удаления суда в совещательную комнату ходатайства ООО "Целит" об исключении из числа доказательств аудиозаписи, представленной истцом, как не относимой к существу спора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная аудиозапись не была положена в основу судебного акта, не привела к принятию неправомерного решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: