Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15364/2021[88-17792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Усову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Усова Сергея Владимировича, Радина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав индивидуального предпринимателя Усова С.В, его представителя Губина Е.П, участвующих посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Радин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Усову С.В, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 127 136 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 127 136 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины - 3 743 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радина Л.И, ООО "Агроактив".

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Радина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 1 октября 2019 года отменено, исковые требования Радина С.В. удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Усова С.В. в пользу Радина С.В. взыскана сумма ущерба в размере 127 136 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 743 рубля. В остальной части исковых требований Радина С.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Усов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении требований. Указывает на отсутствии вины в причинении ущерба, не доказанности причинения ущерба, и даты залива квартиры.

В кассационной жалобе Радин С.В. в лице представителя Бикеева Н.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штраф, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное не применение к сложившимся отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей).

В возражениях на кассационную жалобу ИП Усова С.В. Радин С.В. в лице представителя Бикеева Н.О. просит отказать в удовлетворение доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Усова С.В, его представителя Губина Е.П, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Радина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Радин С.В. и Радина Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

6 августа 2019 года между ООО "Агроактив" в лице директора Радина С.В. и ИП Усовым С.В. заключен договор подряда N, по условиям которого последний обязался выполнить работы по монтажу натяжных потолков в квартире по вышеуказанному адресу.

Из акта о последствиях залива квартиры от 30 августа 2019 года, составленного председателем ТСЖ "Кондоминиум улица Горького, 61", следует, что пролитие произошло по причине неквалифицированной работы по демонтажу натяжного потолка, произведенной ИП Усовым С.В. по договору N от 6 августа 2019 года. Данный акт подписан председателем ТСЖ Айдаровой Л.И. и прорабом отделочных работ Лалыкиным О.Н.

Согласно выводам экспертного заключения N "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов" стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба от произошедшего пролития) на дату залива составляет 127 136 рублей.

27 декабря 2019 года направил в адрес ИП Усов С.В. претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб в размере 127 136 рублей, либо безвозмездно устранить все повреждения указанные в отчёте (экспертном заключении N).

Письмом от 22 января 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Радина С.В, указав, что в произошедшем проливе его вина отсутствует, поскольку ООО "Агроактив" в нарушение условий договора, не подготовило объект к работам, а именно не передало подрядчику схемы расположения скрытых коммуникаций. При таких обстоятельствах полагает, что подрядчик не может нести ответственности за порчу имущества на объекте заказчика, вина ИП Усова В.В. в заливе не установлена, на осмотры он не приглашался, работы приняты без замечаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вины ИП Усова С.В. в причинении ущерба истцу, так как со стороны ООО "Агроактив" в нарушение условий договора, не подготовило объект к работам, а именно не передало подрядчику схемы расположения скрытых коммуникаций.

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции, исходил из совокупности вышеприведенных доказательств, которые подтверждают факт повреждения тубы отопления при монтаже потолков работником ИП Усова С.В, в рамках исполнения обязательств по договору подряда N от 6 августа 2019 года. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба имуществу истца в размере 127 136 рублей, определённого экспертным заключением ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов" N, и не опровергнутого ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов" N как достоверное, со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба не поступило. Указанное опровергает довод жалобы ИП Усова С.В. о недоказанности размера ущерба.

Доводы жалобы ИП Усова С.В. об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба имуществу истцу подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что виновными в проливе являются собственники квартиры или иные лица в материалы дела не представлено.

Как указывалось, ранее между ООО "Агроактив" и ИП Усовым С.В. заключен договор подряда N, по условиям которого последний обязался выполнить работы по монтажу натяжных потолков в квартире, принадлежащей истцу. Стоимость работ по договору установлена в 140 000 рублей.

Согласно акту о приемке работ от 18 сентября 2019 года, подписанному сторонами без претензий, подрядчик выполнил работы в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года с ООО "Агроактив" в пользу ИП Усов С.В. взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда N в размере 42 000 рублей, неустойка в размере 1 470 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик не несет ответственность за порчу имущества на объекте заказчика, если последний не выполнил требования пункта 1.3 Приложения N 1, где среди прочего - на заказчика возложена обязанность предоставить бригадиру монтажной бригады план-схему расположения скрытых коммуникаций (электропроводка, трубы отопления, трубы системы кондиционирования), с указанием размеров от ближайших стен, - при неисполнении данного требования подрядчик не несет ответственности за порождённые коммуникации и нанесенный ущерб.

Между тем, электропроводка, трубы отопления, трубы газоснабжения и система вентиляции в жилых помещениях относятся к жизнеобеспечивающим коммуникациям, повреждение которых может привести к необратимым последствиям, в отдельных случаях не только к причинению вреда имуществу, но и жизни и здоровью граждан.

При этом в технологический процесс установки потолков при их натягивании включен этап разогрева помещения до высоких температур с помощью соответствующего оборудования, при таком положении, требования безопасности должны быть соблюдены подрядчиком в полном объёме.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип ответственности индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Усов С.В. как индивидуальный предприниматель несёт ответственность за риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик, производя работы по установке потолков в рамках договора, должен был предвидеть, что при их монтаже в квартире истца в отсутствие четкого понимания того, каким образом располагаются в помещении коммуникаций (в том числе скрытые), возможно наступление негативных последствий в виде их повреждения, и, как следствие, причине вреда имуществу, тем более в названной квартире проводился ремонт с изменением конфигурации площадей (перенос стен), что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции 5 августа 2020 года.

Таким образом, ИП Усов С.В. не должен был приступать к выполнению работ по договору до предоставления соответствующей документации, однако этого не сделал, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства того, что ответчиком в адрес заказчика направлялись уведомления о невозможности проведения предусмотренных договором подряда работ в отсутствие не предоставленных документов, предусмотренных пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору, напротив, работы ответчиком были начаты и не приостанавливались, даже после повреждения трубы отопления.

При таких данных, ненадлежащее исполнение ООО "Агроактив" своих обязанностей по договору N от 6 августа 2019 года, выразившееся в непредставлении ИП Усов С.В. схемы расположения коммуникаций, не может служить основанием для освобождения ответчика от причинённого им ущерба собственнику квартиры.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причиненном заливе являются правомерными.

Довод жалобы ИП Усова С.В. о том, что залив квартиры истца произошел 31 августа 2019 года, а не 30 августа 2019 года как указано в акте не может повлечь отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года, так как не исключает виновности со стороны ИП Усова С.В. в причиненном ущербе и является технической ошибкой в документе.

Доводы кассационной жалобы Радина С.В. о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тоже время судом установлено, что договор подряда N от 6 августа 2019 года был заключен между ОО Агроактив" и ИП Усовым С.В, Радин С.В. как потребитель стороной договора не являлся, сложившиеся правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы обеих кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Усова Сергея Владимировича, Радина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: