Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15390/2021[88-18355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рамонского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным уведомления отдела градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 07.02.2020 года N 71 и понуждении органа местного самоуправления к устранению допущенных нарушений, по кассационной жалобе Корниевского Сергея Васильевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Щеглунову Д.О. представителя Кориневского С.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Рамонского района Воронежской области (далее - истец) обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования и Российской Федерации с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 07.02.2020 года N 71 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 04.02.2020 года N 70 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Корниевскому С.В. (далее - третье лицо), понуждении ответчика к устранению допущенных нарушений и к сообщению районному суду и прокурору Рамонского района Воронежской области об исполнении решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-11).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным уведомление от 07.02.2020 года N 71 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 04.02.2020 года N 70 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" выданное отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Корниевскому С.В. (л.д. 212-217).

В кассационной жалобе Корниевский С.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корниевский С.В. на основании договоров купли-продажи от 18 ноября 2019 года побрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресам: "адрес", относящиеся к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

3 декабря 2019 года Корниевский С.В. объединил вышеуказанные земельные участки в один общей площадью 1200 кв.м, с присвоением ему адреса: "адрес" который поставил на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером N, зарегистрировав на него право собственности 18.12.2019 года (л.д. 17-19).

4 февраля 2020 года Корниевским С.В. в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области было направлено уведомление N 70 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке согласно его разрешённому использованию, по результатам рассмотрения которого отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 7 февраля 2020 года ему было выдано уведомление N 71 о соответствии указанных в уведомлении гражданина о планируемом им строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 04.02.2020 года N 70 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д. 21-25).

Полагая выданное Корниевскому С.В. уведомление органа власти от 07.02.2020 года N 71 незаконным, прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Обращая в суд с иском, прокурор указал, что в соответствии с Генеральным планом Романского городского поселения спорный земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне рекреационного назначения, вследствие чего на таком земельном участке не допускается индивидуальное жилищное строительство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 56 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51.1, 106 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 1, 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 года N 360 "Об определении границ зон затопления, подтопления", пришел выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 04.02.2020 года N 70 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "адрес".

Удовлетворяя требований истца, суд исходил из установленного факта нахождения спорного земельного участка, предполагаемого к застройке Корниевским С.В. в зоне рекреационного назначения, в границах водоохраной зоны реки Воронеж, частично в границах особо охраняемой природной территории областного значения "Участок р. Воронеж", в зоне затопления (подтопления) паводковыми водами, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, Генеральным планом Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденным решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.07.2010 N 47 (л.д. 45).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж1, и его нахождение в функциональной зоне рекреационного назначения и в территориальной зоне жилой застройки допускает возведение жилых домов, не опровергает выводы судебных инстанций.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Генеральному плану земельный участок Корниевского С.В. расположен в функциональной зоне рекреационного назначения.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска, ввиду установления Генеральным планом расположения земельного участка в рекреационной зоне, на которой не допускается строительство объектов, является обоснованным. Данный вывод судов соответствует положениям пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ, согласно которым установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной зоны согласно генеральному плану.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали все доказательства по делу и, удовлетворяя требования, исходили из одного письменного доказательства, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы, также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установил, что спорный земельный участок согласно Генеральному плану расположен в зоне рекреационного назначения, в водоохраной зоне реки, в границах зон затопления, а также частично в границах особо охраняемой природной территории, который имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам землепользования и застройки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Таким образом, должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, с соблюдением требований о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

С учетом изложенного выданное уведомление нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому спорный земельный участок расположен частично в функциональной зоне рекреационного назначения.

Довод жалобы об исключении из материалов дела уведомления, датированного 16.03.2020 года, которое по утверждению заявителем им не подавалось, и является черновым вариантом, несостоятелен. Поскольку дата 16.03.2020 года, указанная на уведомлении является датой заверения копии документа, который был представлен ответчиком в подтверждение факта обращения Корниевского С.В. за соответствующим уведомлением.

Иные доводы кассационной жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова