Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15422/2021[88-18002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области к Богомолову Алексею Игнатьевичу, Богомоловой Матрене Яковлевне, Еречкину Виктору Николаевичу, Бесчастновой Марине Владимировне, Гречкину Андрею Владимировичу, Зайцеву Николаю Ивановичу, Пилипович Мокрине Ивановне, Масловой Нине Александровне, Прусову Сергею Алексеевичу и администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по кассационной жалобе Бесчастновой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бесчастнову М.В. ее представителя Крикуна А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области (далее Широкоуступское муниципальное образование) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года произведена замена ответчиков по причине смерти на их правопреемников: с Гречкиной А.И. на Бесчастнову М.В. и Гречкина А.В.; с Козлова В.Е. и Козловой П.И. на Писковцеву Т.В.; с Кузина И.С. на Пилипович М.И.; с Маслова А.И. на Маслову Н.А, с Самойлова А.И. на Прусова С.А.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года принят отказ администрации Широкоуступского муниципального образования от исковых требований к Писковцевой Т.В.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года исковые требования администрация Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования администрации Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области на 8 невостребованных земельных долей размером 1/674 каждая (площадью 13 га пашни каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8 762 га пашни, расположенный в границах Широкоуступского муниципального образования Калининского района Саратовской области, ранее принадлежавших Богомолову А.И, Богомоловой М.Я, Гречкину В.Н, Гречкиной А.И, Зайцеву Н.И, Кузину И.С, Маслову А.И. и Самойлову А.И.

В кассационной жалобе Бесчастнова М.В. просит отменить апелляционное определение в части признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие Гречкину В.Н. и Гречкиной А.И, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков Гречкина А.В. и Бесчастновой М.В. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления администрации Калининского района Саратовской области N 340 от 12 октября 1993 года (с изменениями от 4 июля 2001 года N 759, от 6 февраля 2008 года N 199) сельскохозяйственному товариществу "Широкоуступское" был предоставлен земельный участок, ранее принадлежавший колхозу имени "К. Маркса", находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 10 110 га, из них 1 348 га пастбища, 8 762 га пашни, расположенный по адресу: "адрес"; утверждены списки членов товарищества "Широкоуступское" и работников социальной сферы, имеющих право на земельную долю (паи) в количестве 674 человека (по 13 га каждому собственнику) (т. 1 л. д. 12-14, 15-61).

24 ноября 2011 года в газете "Народная трибуна" N 139 (14879) было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, в том числе в отношении Богомолова А.И, Богомоловой М.Я, Гречкина В.Н, Зайцева Н.И, Гречкиной А.И, Кузина И.С, Маслова А.И. и Самойлова А.И. (т. 1 л. д. 62, 63). Официального сайта в сети "Интернет" на тот момент у администрации Широкоуступского муниципального образования не имелось.

Списки были также размещены на информационных стендах администрации Широкоуступского муниципального образования.

С момента публикации списков ответчиками в администрацию не представлено возражений о необоснованности включения в указанные списки.

На общем собрании дольщиков земельных долей, расположенных на землях Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, состоявшемся 19 сентября 2012 года, был утвержден список лиц, земельные доли которых в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования на территории Широкоуступского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области в соответствии с законом относятся к невостребованным земельным долям (т. 1 л. д. 64-67).

В указанный список вошли, в том числе, ответчики Богомолов А.И, Богомолова М.Я, Гречкин В.Н, Зайцев Н.И, а также Гречкина А.И, Кузин И.С, Маслов А.И. и Самойлов А.И. (т. 1 л. д. 65, 67).

Доля каждого из ответчиков Богомолова А.И, Богомоловой М.Я, Гречкина В.Н, Зайцева Н.И, а также Гречкиной А.И, Кузина И.С, Маслова А.И. и Самойлова А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 762 га пашни, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Широкоуступского муниципального образования, составляет 1/674 (площадью 13 га пашни каждая).

Свидетельствами о праве собственности на землю и справками администрации Калининского муниципального района Саратовской области подтверждается, что Богомолов А.И, Богомолова М.Я, Гречкин В.Н, Зайцев Н.И, Гречкина А.И, Кузин И.С, Маслов А.И. и Самойлов А.И являются собственниками земельных долей (т. 1 л. д. 78-97).

Указанные ответчики умерли, своими земельными долями при жизни не распорядились, наследники, принявшие наследство, также указанным имуществом не распорядились в течение трех и более лет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах указанных ответчиков на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 8 762 га пашни, расположенный в границах Широкоуступского муниципального образования Калининского района Саратовской области.

Согласно материалам наследственного дела N 61 от 26 апреля 2000 года после умершей 08 февраля 1999 года гражданки Гречкиной А.И, наследниками по закону являются внук Гречкин А.В. и внучка Бесчастнова М.В, которым свидетельство о праве на наследство на жилой дом выдано 18 сентября 2000 года (т. 1 л. д. 138-159).

Однако, несмотря на то, что Бесчастнова М.В. и Гречкин А.В. приняли наследство, открывшееся после смерти Гречкиной А.И, и получил свидетельство о праве на наследство, наследственных прав на вышеуказанную земельную долю не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что предусмотренный Законом N 101-ФЗ порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива был соблюден, спорные земельные доли правильно отнесены к невостребованным земельным долям, поскольку ответчики в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в порядке, установленном действующим законодательством, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, представлено не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования администрации Широкоуступского муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что заявитель не знала о наличии у наследодателя земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности, не опровергает выводы суда.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. Процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена. При этом заявитель возражений о необоснованно включении доли, принадлежащей Гречкиной А.И. в список невостребованных земельных долей не заявляла ни в администрацию Широкоуступского муниципального образования, ни на общем собрании участников долевой собственности.

Поскольку с даты открытия наследства в течение длительного времени Бесчастнова М.В. не оформила своих прав на земельную долю, не использовала земельную долю по назначению, выводы суда о наличии оснований для признания на данную долю право собственности Администрации в силу ее невостребованности являются правильными. Отсутствие у заявителя жалобы сведений об объеме наследственной массы, являются обстоятельствами, свидетельствующими именно о невостребованности земельной доли.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных долей в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей. В противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений материального закона. Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей, в частности, может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Поскольку установлено, что наследодатель, а затем и ответчик не распорядились спорной земельной долей на протяжении трех и более лет, не зарегистрировали на нее право собственности в ЕГРН, такая доля обоснованно признана невостребованной и передана в собственность муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова