Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15576/2021[88-15703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топурия Тамаза Аркадьевича к Плахову Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Топурия Тамаза Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Плахова П.А. Катричева П.Н, установила

Топурия Т.А. обратился в суд с иском к Плахову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 448 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Шмакова А.А. перечислил на счет ответчика 500 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данные денежные средства необходимо было перевести в счет очередного платежа по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмаковым А.А. и Рощепкиной В.Е. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими чеками. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что денежные средства в указанном размере Рощепкиной В.Е. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года не поступали. Поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей приобрели форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату, на них начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 448 рублей 89 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. С Плахова П.А. в пользу Топурия Т.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 302 рублей 54 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 685 рублей 43 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года в размере 460 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Топурия Т.А. к Плахову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе поданной и подписанной от имени Топурия Т.А. его представителем по доверенности Батько М.Г, заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Рогова О.А. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Плахова П.А. Катрычева П.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что жалоба подлежит возврату в связи с тем, что она подана лицом, не представившим документ о высшем образовании или об ученой степени по юридической специальности, приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 5 статьи 378 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с кассационным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Настоящая кассационная жалоба подписана и подана в суд первой инстанции представителем Топурия Т.А. Батько М.Г, действующим на основании доверенности от 27 февраля 2020 года реестровый N N В тоже время к кассационной жалобе диплом о высшем образовании или документ подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя не приложен.

На основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы представителю Топурия Т.А. Батько М.Г, самому Топурия Т.А. судом путем сообщения в телефонограммах было предложено представить документ, подтверждающий наличие у Батько М.Г. высшего образования или ученой степени по юридической специальности, а также лично Топурия Т.А. высказать позицию по кассационной жалобе, подписанной и поданной его представителем Батько М.Г. Данные действия Топурия Т.А. и его представителем не выполнены.

Поскольку представитель истца подал кассационную жалобу на основании выданной доверенности, не имея высшего юридического образования, при этом Топурия Т.А. кассационную жалобу не поддержал, позицию по ее предъявлению не высказал, суд приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, так как устранить указанное нарушение процессуального закона не представлялось возможным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

кассационную жалобу Топурия Тамаза Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: