Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15615/2021[88-15459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241456 рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга - 186563 рубля 92 коп, проценты за пользование кредитом - 46952 рубля 20 копеек, иные платежи, предусмотренные договором - 7940 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 56 копеек.

Заочным решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, о применении которого она не могла заявить суду ввиду ее ненадлежащего извещения о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90%.

Денежные средства в размере 200000 рублей предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской с её банковского счета.

Согласно условиям предоставления кредита ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015г. (решение N) и от 25.01.2016г. (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО " Филберт".

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 241456 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ФИО2 инстанции были предприняты меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Ногинского городского суда "адрес".

Как усматривается из материалов дела, по адресу регистрации ФИО1 (копия паспорта л.д 20) судом направлялось извещение о слушании дела, однако корреспонденция возвратилась в суд неврученной по истечении срока хранения (л.д.57).

При таких обстоятельствах районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 431, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальными условиями кредитного договора, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суды лишили ее права заявить о применении срока исковой давности, поскольку ответчик не получала судебное извещение о времени и месте судебного заседания по уважительной причине, так как проживала по другому адресу, то он не может быть признан обоснованным.

Пунктом 8.16 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" предусмотрено, что клиент обязан незамедлительно в течение 5 календарных дней информировать Банк об изменении своих персональных данных, предоставленных Банку при заключении договора.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания на 13.06.2019г, направленные в адрес ответчика по адресу ее проживания и регистрации, не были доставлены и вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 55-57).

Номера телефонов, указанные ответчиком в анкете при оформлении кредита, не совпадают с номером предоставленным ответчиком в суд после вынесения заочного решения.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживала по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

В обоснование довода о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции, ФИО1, ссылалась на то, что она проживала по иному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомления о перемене места жительства и изменении номеров телефона ответчик в Банк не направляла.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ответчиком обязательства по извещению Банка об изменении адреса места жительства и иных личных данных не выполнены, в связи с чем, выводы судебных инстанций о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются правильными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Д.В. Шветко