Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15653/2021[88-17803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутцева Андрея Николаевича, Степанищевой Марии Андреевны, Болотовой Татьяны Ивановны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу, Закамулину Владимиру Александровичу, Плахову Александру Ивановичу, администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Болотовой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Болотову Т.И, судебная коллегия

установила

Воронина П.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В обоснование требований указав, что постановлением Панинской поселковой администрации Панинского района Воронежской области от 1 июня 2000 года Ворониной П.А. выдано разрешение на строительство нежилого помещения на выделенном ей земельном участке (1/20 доля в праве). В результате осуществленной пристройки на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Для регистрации права собственности на пристроенное помещение 6 октября 2017 года Воронина П.А. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области. 16 октября 2017 года Воронина П.А. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием в представленных документах разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По обращению в администрацию Панинского муниципального района Воронежской области Ворониной П.А. получен ответ, в котором указано, что построенная в 2000 году пристройка к существующему зданию не является самовольной постройкой, потому что строительство осуществлено согласно действующему на момент постройки законодательству. Посчитав свои права нарушенными, Воронина П.А. обратилась с иском в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать за Ворониной П.А. право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года апелляционная жалоба Поздоровкина А.Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года произведена замена выбывшей стороны истца Ворониной П.А, умершей 16 июля 2019 года, на наследников: ФИО13, интересы которого представляет опекун ФИО14.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 года (в протокольной форме) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Поздоровкин А.Н, Плахов А.И, Закамулин В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года об устранение описки, решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N отказано.

В кассационной жалобе Болотова Т.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Поздоровкин А.Н. просит суд оставить без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Панинской поселковой администрации Панинского района Воронежской области (без номера) от 1 июня 2000 года Ворониной П.А. было разрешено произвести пристройку к существующему зданию, площадью N кв.м, по адресу: "адрес" В последующем Ворониной П.А. было выдано заключение на строительство пристройки, индивидуальный проект на пристройку, произведено обследование и выбор земельного участка для строительства. В 2000 году была возведена пристройка общей площадью N кв.м.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо иной документ, подтверждающий завершение строительства по ранее действующему законодательству представлен не был, Управление Росреестра по Воронежской области приостановило государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения Ворониной П.А. в суд с иском о признании права собственности на спорную пристройку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ворониной П.А. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кв.м, кадастровый номер N, исходил из признания иска представителями администрации Панинского муниципального района Воронежской области и администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Отменяя решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, сочла выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления Панинской поселковой администрации Панинского района Воронежской области N 46 от 1 июня 2000 года "О строительстве пристройки" Ворониной П.А. было дано разрешение на строительство пристройки к существующему зданию, площадью 4, 95 м х 5, 65 м в "адрес" На Воронину П.А. возложена обязанность - оформить документацию на строительство пристройки у главного архитектора.

Индивидуальный проект на пристройку к существующему зданию, разработанный отделом главного архитектора администрации Панинского района, также согласован с главным архитектором.

Согласно акту обследования и выбора земельного участка для строительства пристройки к существующему зданию, площадь, намеченная под застройку, расположена в центре р.п. Панино и составляет 0, 03 га (30 м).

Спорная пристройка общей площадью N кв.м возведена в 2000 году, пристроена к существующему двухэтажному зданию по адресу: "адрес", но право собственности на нее в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Изначально, земельный участок площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Ворониной П.А. на основании договора купли-продажи N N от 28 ноября 2005 года, заключенного с администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

По договору купли-продажи от 23 января 2017 года Воронина П.А. продала, а Поздоровкин А.Н. купил часть отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв.м, назначение: для иных целей, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", часть отдельно стоящего здания, общей площадью 53, 8 кв.м, назначение: для иных целей, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" долей земельного участка, общей площадью 641 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения предпринимательской деятельности, кадастровый номер N

После заключения договора купли-продажи от 23 января 2017 года земельный участок площадью 641 +/- 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" стал принадлежать на праве общей долевой собственности: ФИО16. (в настоящее время правопреемникам) - 1/20 доля, ФИО17 А.Н. 66/100 доли, ФИО18 - 20/100 доли, ФИО19 - 9/100 доли.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности сторонам.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент оформления договора купли-продажи спорная пристройка существовала, при этом пристройка имеет общую стену с двухэтажной пристройкой, которая находится в собственности ответчиков, кроме того через пристройку возможно пройти в другие помещения здания, в том числе в гараж, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на возведенную пристройку площадью 47, 8 м, поскольку указанная пристройка является составной частью нежилого здания, право общей долевой собственности на которое, принадлежит не только истцам, но и всем участникам долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на пристройку как на самостоятельный объект недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции, указал на то, что заявляя требования о признании права собственности на пристройку, истец не представил доказательства, что данный объект соответствует выданному разрешению на строительство, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, правилам землепользования и застройки, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что поскольку указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и размер долей в праве на земельный участок определялся соразмерно размерам площадей помещений, принадлежащих на праве собственности как в 2005 году, так и при отчуждении в 2017 году ФИО20. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО21, то признание за истцом права собственности на объект недвижимости площадью 47, 8 кв.м с кадастровым номером N расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером N изменяет соразмерность долей, чем затрагиваются права ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика ФИО22 что площадь земельного участка находящаяся в собственности истца значительно меньше, чем площадь зданий, принадлежащих на праве собственности истцу, находящихся на земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пристройка площадью 47, 8 кв.м используется ФИО23 как принадлежность к главной вещи, в которой расположен газовый отопительный котел, является принадлежностью двухэтажного здания и составляет его неотъемлемую часть, поскольку здание не может функционировать без системы отопления. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании экспертного исследования, проведенного ООО экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" N N от 8 октября 2019 года. Доказательства, опровергающие данное заключение, стороной истца не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что на момент строительства пристройки собственник земельного участка дал разрешение на строительство, а ответчики собственниками здания и земельного участка не являлись не может повлиять на правильность постановленного судебного акта, так как с иском ФИО24. обратилась в суд после возникновения права собственности у ответчиков, а удовлетворение требований влечет изменение долей в праве собственности каждого из собственников.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что спорная пристройка не является частью основного здания опровергается выводами апелляционной инстанции, сделанными на основании экспертного исследования, проведенного ООО экспертного учреждения "Воронежский центр экспертиз" N N от 8 октября 2019 года. Данное исследование признано судом допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что у всех собственников зданий и сособственников земельного участка имеются отдельные котельные также не может повлечь отмену судебного акта, так как удовлетворение требований о признании права на пристройку, расположенную на земельном участке, принадлежащим в том числе ответчикам, нарушит права последних.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящим судом правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года об устранении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: