Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15798/2021[88-17799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Александра Владимировича, Головановой Ольги Николаевны к Плякиной Анне Васильевне о признании согласованным местоположение границ земельного участка и по встречному иску Плякиной Анны Васильевны к Голованову Александру Владимировичу, Головановой Ольге Николаевне о признании согласованным местоположение границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Голованова Александра Владимировича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Голованов А.В. и Голованова О.Н. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Плякиной А.В. о признании согласованным местоположение границ земельного участка. В обоснование требований указав, что они с ответчиком являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцевая, 3, право собственности на земельный участок по указанному адресу за ними не зарегистрировано. По их заказу кадастровым инженером ООО "Акцепт" Медковой Ю.Ю. подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56. Однако, Плякина А.В. возражала против согласования местоположения границ земельного участка. Просили признать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349007:56 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцевая, 3, согласно сведениям межевого плана от 7 мая 2019 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Акцепт" Медковой Ю.Ю.

Плякина А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Голованову А.В. и Головановой О.Н. в котором указала на то, что она является собственником 37/50 долей жилого дома (литер А, А1), расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками данного жилого дома являются Голованов А.В. и Голованова О.Н, доля в праве каждого из них составляет 13/100. Также на участке расположен жилой дом (литер Б, Б1, б), кадастровый номер N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Голованову А.В. и Головановой О.Н. по 1/2 доли за каждым. Земельный участок площадью 290 кв.м по адресу: г "адрес" находится в их пользовании. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, границы не уточнены в надлежащем порядке. Голованов А.В. установилметаллическое ограждение на участке, ограничив ей доступ на весь земельный участок. Она не согласилась с межевым планом, выполненным ООО "Акцепт", в связи с чем, по ее заказу кадастровым инженером ФИО22. также был подготовлен межевой план. Собственники смежных земельных участков акт согласования границ земельного участка подписали. Границы спорного земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения, а именно, забором.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", в соответствии с планом N 2 заключения ведущего государственного судебного эксперта отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Кондакова А.Н, выполненного при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", равной 290, 0 кв.м, взыскать с Голованова А.В. и Головановой О.Н. в равных долях в ее пользу расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 203 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, частично удовлетворены встречные исковые требования Плякиной А.В. к Голованову А.В. и Головановой О.Н. о признании согласованным местоположения границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах: N, взысканы в ее пользу с Голованова А.В. и Головановой О.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 101 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 рублей, а всего 34 751 рубля 50 копеек с каждого из них, в удовлетворении остальных требований встречного иск и в удовлетворении первоначального иска Голованова А.В. и Головановой О.Н. к Плякиной А.В. о признании согласованным местоположение границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Голованов А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что смежные землепользователи не привечены к участию в деле соответчиками, а лишь являются третьими лицами, считает не допустимым доказательством проведенную по делу экспертизу, указывает на то, что истцы и ответчик не являются смежными землепользователями, а следовательно, встречные исковые требования Плякиной А.В. заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В возражениях Плякина А.В. в лице представителя Киселева П.Г. просят оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пользовании истцов (по первоначальному иску) Голованова А.В. и Головановой О.Н, ответчика (по первоначальному иску) Плякиной А.В. находится земельный участок, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об основных характеристиках объекта: кадастровый номер N дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение) "адрес", площадь 290 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома: жилой дом (литер А, А1) общей площадью 75, 1 кв.м, кадастровый номер N, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Головановым А.В. - 13/100 доли, Головановой О.Н. - 13/100 доли, Плякиной А.В. - 1/2 доля; жилой дом (литер Б, Б1, б) общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый номер N, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Головановым А.В. и Головановой О.Н. в 1/2 доле за каждым.

Согласно выписке N 380 от 17 декабря 2009 года, выданной руководителем управы Левобережного района городского округа город Воронеж, из похозяйственной книги N N заведенной Масловским сельсоветом народных депутатов Левобережного района г. Воронежа 1 января 1973 года и оконченной в 1975 году, на праве пользования у прежнего собственника домовладения по адресу: "адрес", находился земельный участок площадью 290 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 года признано отсутствующим право общей долевой собственности Плякиной А.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый номер N погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ N N

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцевая, 3, ни за одной из сторон не оформлен в собственность в порядке, предусмотренном законом.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка со стороны истцов (по первоначальному иску) Головановым А.В. и Головановой О.Н. предоставлен межевой план от 7 мая 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО23, являющейся работником ООО "Акцепт", в заключение которой указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 316 кв.м, границы участка закреплены объектами искусственного происхождения - забором; согласование участков границы в точках 1-7 и н6-н7 не требуется, так как в государственном кадастре недвижимости сведения об указанных участках границы содержатся как уточненные; участок границы в точках н1-1 не является предметом согласования (не разграниченная государственная собственность, права не зарегистрированы); согласование местоположения границ проводилось со всеми смежными землепользователями, однако в акте согласования не имеется подписи Плякиной А.В, в адресованном кадастровому инженеру ФИО24 заявлении она выражает несогласие с установлением Головановыми границы земельного участка без ее участия и согласования.

В свою очередь, Плякиной А.В. представлен межевой план от 14 июня 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО25 являющейся работником ООО "ПРЕФЕКТ", в котором отражено, что координаты характерных точек границ земельного участка определены аналитическим методом на основании схемы границ земельного участка от 25 февраля 2020 года, выполненной ООО "Акцепт". В акте согласования местоположения границ земельного участка не имеется подписей Голованова А.В. и Головановой О.Н.

По ходатайству стороны ответчика (по первоначальному иску) определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением того же суда от 1 сентября 2020 года - дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондакову А.Н.

Согласно заключению указанного эксперта от 3 августа 2020 года N N фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 321 кв.м;

при построении границ исследуемого участка согласно межевому плану ООО "ПРЕФЕКТ" от 14 июня 2020 года и сопоставлении с фактическими границами участка установлено что, фактические границы данного земельного участка частично не соответствуют сведениям межевого плана, данное несоответствие в части границы со смещением, превышающем 0, 1 м, является несоответствием Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (зарегистрировано в Минюсте России 8 апреля 2016 года N 41712), влияет на установление местоположения границ, кроме того в точках 12, 13, 14 имеется пересечение границы согласно межевому плану контуров строения, расположенного на земельном участке N 3 по ул. Кольцевая.

В заключение от 22 сентября 2020 года N N экспертом сделан вывод, что установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по межевому плану ООО "ПРЕФЕКТ" от 14 июня 2020 года и по межевому плану ООО "Акцепт" от 7 мая 2019 года невозможно вследствие наличия наложения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N на строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N кроме того, по правой границе земельного участка с кадастровым номером N имеется смещение границ как вглубь участка N 3, так и в сторону соседнего участка N 5.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Голованова А.В, Головановой О.Н. к Плякиной А.В. и частично удовлетворяя исковые требования встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ссылаясь на результаты судебных экспертиз, исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" определенное кадастровыми инженерами Медковой Ю.Ю. и Минаковой Л.Н, не учитывает фактическое местоположение границ спорного участка, следовательно, оснований для признания необоснованным несогласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N, в соответствии с межевым планом ООО "Акцепт" от 7 мая 2019 года и межевым планом ООО "ПРЕФЕКТ" от 14 июня 2020 года, изготовленными по результатам проведенных кадастровых работ по межеванию вышеуказанного земельного участка, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Доводы о неполноте и недостоверности экспертных заключений судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на соответствие заключений эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, указала, что не усматривает правовые основания для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем истца Головановым А.В. по доверенности Карташовой М.Г. ходатайства было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Довод жалобы о не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков -Турищева М.Р, Турищева Д.Н, Турищева В.Н, Зацепилову Т.А, действующую в своих интересах и интересах Зацепиловой Л.Е, 2007 года рождения и Зацепилова К.Е, 2014 года рождения не может повлечь отмены судебных актов. Данные лица участвовали при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не возражали против установления границ земельного участка с кадастровым номером N в установленных координатах, их права оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Ссылка в жалобе о том, что истцы Голованов А.В. и Голованова О.Н. не являются смежными землепользователями по отношению к Плякиной А.В, а следовательно, их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску не обоснованно, основана на неверном толковании норм права. Спор по встречным исковым требованиям об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании сторон возник в связи с несогласованием указанных границ между пользователями данного земельного участка, что подразумевает возникновение спора между сторонами и правильного определение судами процессуального положениям сторон по делу.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года, с учетом определения судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 11 января 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: