Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-15807/2021[88-16192/2021]

N 2-361/2018 N 88-16192/2021

город Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Воронина И. В, кассационную жалобу Ермилова В. П. и дополнения к ней

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Ермилова В. П. к Воронину И. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ермилова В.П. к Воронину И.В. о возмещении материального ущерба в размере 92 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного утратой бутового камня. В указанной части принято новое решение, которым с Воронина И.В. в пользу Ермилова В.П. взыскан материальный ущерб в размере 26 225 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Воронин И.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в общем размере 150 299 рублей 90 коп.

Ермилов В.П. также обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, указав, что при обращении в суд с иском произвел оплату государственной пошлины в размере 830 рублей, в последующем производил ее доплату в сумме 1220 рублей, 700 рублей, 300 рублей, за проведение исследования грунта уплатил 7000 рублей, также понес расходы по оплате юридических услуг размере 123 000 рублей, в связи с чем понес расходы в общем размере на сумму 133 050 рублей.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 года с Ермилова В.П. в пользу Воронина И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 96 694 рублей 90 копеек, в том числе по оплате услуг представителя.

С Воронина И.В. в пользу Ермилова В.П. взыскано 33 679 рублей, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермилову В.П, Воронину И.В. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Ермилова В.П, Воронина И.В. без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ермилов В.П, с учетом дополнений к ней, Воронин И.В. просят отменить определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, а также неверным определением судами фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Воронина И.В. в ходе судебного разбирательства представляла ФИО14 а также оказывала ему иные юридические услуги.

Интересы Ермилова В.П. в ходе судебного разбирательства представлял на основании ордера адвокат ФИО15, а также оказывал иные юридические услуги; в судебном заседании 5 октября 2020 года интересы Ермилова В.П. представляла ФИО13

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной кассационной инстанции, категорию дела и его сложность, принимая во внимание процессуальное поведение Ермилова В.П, степень участия представителей сторон в судебном заседании, с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ермилова В.П. и Воронина И.В.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Воронина И.В. о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя при его участии в судебном заседании по представлению интересов Воронина И.В. в суде первой и апелляционной инстанции, равно как несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы Воронина И.В. о том, что Ермиловым В.П. завышена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, выражает субъективную оценку заявителя установленных судами обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы Ермилова В.П. о пропуске Ворониным И.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной жалобы не принимает, поскольку указанный довод был предметом оценки судом апелляционной инстанции, указавшим, что обращение Воронина И.В. с вышеуказанным заявлением было подано в период течения трехмесячного срока с момента принятия последнего судебного акта по данному делу.

Доводы кассационной жалобы Ермилова В.П. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайств о проведении проверки представленных Ворониным И.В. подложных доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов своевременно, признаются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина И. В, кассационную жалобу Ермилова В. П. и дополнения к ней - без удовлетворения.