Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15822/2021[88-16282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия, с учетом ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, взыскании единовременного пособия, признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию с момента установления инвалидности, по кассационной жалобе Бабкина В.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабкин В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД РФ) по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия, с учетом ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, взыскании единовременного пособия, признании права на выплату ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячную компенсацию с момента установления инвалидности

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Бабкина В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабкин В.В. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что судом не исследовались доказательства, чем нарушены положения части 1 статьи 67 и части 1 статьи 157 Гражданского Процессуального кодекса РФ и не выполнены требования главы 14 Гражданского Процессуального кодекса РФ, что ограничило права истца на предоставление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из абзаца 4 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П следует, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабкин В.В. с 1996 года по 7 марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последнее место службы - командир взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронежу.

27 апреля 2000 года в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей Бабкин В.В. получил травму -контузию головного мозга. В связи с получением военной травмы истец признан ограниченно годным к службе с 4 степенью ограничения категории "В", не годным к службе в должности командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы.

В соответствии со свидетельством о болезни от 24 января 2018 года N 228, выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области", Бабкину В.В. установлены диагнозы различных заболеваний, в том числе "военная травма", заболеванием, полученным в период военной службы. Заключением комиссии истцу определена категория годности к службе "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Также указано, что Бабкин В.В. не годен к службе в должности командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы.

Истцу 2 февраля 2018 года разъяснены порядок и особенности прохождения службы при признании его ограниченно годным к прохождению военной службы в органах внутренних дел. Ответчиком представлен для ознакомления список вакансий, соответствующих степени ограничения - 4, от ознакомления с которыми Бабкин В.В. отказался.

8 февраля 2018 года Бабкин В.В. ознакомлен со сведениями о вакантных должностях УМВД России по городу Воронежу, соответствующих 4 степени ограничения по состоянию здоровья. В тот же день истец обратился к работодателю с рапортом, в котором указал, что в связи с состоянием здоровья от предложенных должностей отказывается.

9 февраля 2018 года истец подал рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

На основании приказа УМВД РФ по городу Воронежу от 7 марта 2018 года N-л/с Бабкин В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Бабкину В.В. на срок до 1 декабря 2020 года установлена третья группа инвалидности по причине - "военная травма".

В связи с тем, что 2 апреля 2019 года Бабкин В.В. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей и получением группы инвалидности, решением комиссии от 17 апреля 2019 года было отказано в выплате единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, поскольку полученная истцом при исполнении служебных обязанностей "военная травма" не исключала возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и увольнению предшествовал отказ от перевода на другие должности, подходящие ему по состоянию здоровья.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия, право на получение ежемесячной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Таким образом, суд, установив, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, пришел к правильному выводу о том, что у Бабкина В.В. отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение как единовременного пособия в порядке части 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, так и ежемесячной денежной компенсации на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что Бабкиным В.В. в установленном порядке обоснованность основания увольнения и процедура увольнения не оспаривались, увольнение (приказ об увольнении) незаконным не признавался, с рапортом об изменении основания увольнения истец не обращался, в связи с чем, отказавшись от предложенных должностей, обращения с рапортом о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3, Бабкин В.В. выразил свои намерения относительно возможности дальнейшего перемещения по службе.

В судебных постановлениях дано толкование норм материального права, в частности, пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся действий суда, не исследовавшего доказательства, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку судом доказательства исследованы в соответствии с положениями статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 9 сентября 2020 года и аудиопротокол судебного заседания, приобщенный в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: