Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15848/2021[88-18890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Владимира Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙ" на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Абрамова В.Г. Никитину Е.Е, судебная коллегия

установила

Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее по тексту ФКУ) "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ОБЛДОРСТРОЙ", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63442 рублей 21 копейки, убытки по оплате услуг эвакуатора - 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы по отправке уведомительных телеграмм - 755 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 403 рублей 26 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2020 года в 4 часа 15 минут, управляя автомобилем марки "DAEWOO Matiz" государственный регистрационный знак N, двигаясь по трассе "адрес", попал в выбоины, расположенные на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего транспортное средство получило повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 63 442 рублей 21 копейка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" в пользу Абрамова В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "DAEWOO Matiz" в размере 62 774 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - 9 895 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 4 947 рублей 50 рублей, расходы по отправке телеграмм - 747 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 916 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 176 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2380 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" и требований к ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамов В.Г. в лице представителя Никитиной Е.Е. просит судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Абрамова В.Г. Никитину Е.Е, возражавшей против удовлетворении доводов жалобы, полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов В.Г. является собственником автомобиля марки "DAEWOO Matiz" государственный регистрационный знак N, от 19 мая 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13

23 мая 2020 года Абрамов В.Г, управляя автомобилем марки "DAEWOO Matiz" государственный регистрационный знак N, двигаясь по трассе "адрес" попал в выбоины, расположенные на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило повреждения.

Транспортное средство марки "DAEWOO Matiz", государственный регистрационный знак N, зарегистрировано в РЭО ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области 23 мая 2020 года.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 23 мая 2020 года в 4 часа 40 минут, установлено, что на участке дороги "адрес" на 550 км + 330 м имеются выбоины на проезжей части (длина 20, 20 м, ширина - 3 м, глубина - 0, 24 м; длина 3, 34 м, ширина 1, 60, глубина 0, 07 м).

23 мая 2020 года в отношении Абрамова В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение "Абелит - Служба независимой экспертизы и оценки" им. Пичугина И.Г. Согласно выводам досудебного экспертного исследования N N от 11 июня 2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "DAEWOO Matiz", государственный регистрационный знак N, составила 63 442 рубля 21 копейку.

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

В связи с оспариванием определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техническая экспертиза".

Согласно выводов заключения эксперта N N от 4 сентября 2020 года повреждения деталей автомобиля марки "DAEWOO Matiz", таких как: облицовка бампера переднего, диск колеса переднего левого литой R13, диск колеса переднего правого литой R13, шина колеса переднего правого, защита двигателя, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, рулевая рейка, надставка лонжерона переднего левого нижняя, надставка лонжерона переднего правого нижняя, по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 мая 2020 года, и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DAEWOO Matiz" без учета износа заменяемых деталей, составляет 62 774 рубля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения.

Судом установлено, что автомобильная дорога "адрес" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно распоряжению Росавтодора N 3901-р от 16 декабря 2019 года "О прекращении права оперативного управления ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР" на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" автомобильная дорога "адрес", закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".

20 апреля 2018 года между ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР" и ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" был заключен государственный контракт N N на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги "адрес" автомобильная дорога "адрес" на участке км 504+500 - км 729+594.

В соответствии с предметом указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги "адрес" на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью 223, 608 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 4 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия контракта с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, срок выполнения работ по содержанию объекта с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

Согласно пункту N контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из условий дополнительного соглашения N N от 18 мая 2020 года права и обязанности по указанному контракту перешли от ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР" к ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства".

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, статей 54, 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 11, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установив обстоятельства произошедшего ДТП, причиной которого послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, обязанность по содержанию которой возложена на ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с указанного ответчика в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу несостоятелен к отмене постановленных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образованием аварийной выбоины, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоины размером 20, 20 м х 3 м х 0, 24 м и 3, 34 м х 1, 60 х 0, 07 м не были ограждены, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.

Кроме того, определением от 23 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение вообще не содержит указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств - заключения судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: