Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15969/2021[88-19207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого Владимира Федоровича к Управлению лесами Брянской области, казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области", акционерному обществу "Брянскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного падением дерева

по кассационной жалобе акционерного общества "Брянскавтодор" на решение Советского районного суда города Брянска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Брянскавтодор" Лушникову И.А, участвующую посредством веб - конференции

установила

Хмельницкий В.Ф. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению лесами Брянской области, казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Брянской области" (далее по тексту КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области"), акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее по тексту АО "Брянскавтодор") о взыскании ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование требований указав, 19 июня 2020 года около 17 часов 45 минут на 32 км автодороги "адрес" на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" N упали два дерева, которые росли у дороги, чем причинили автомобилю механические повреждения, а ему убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" составила 749100 рублей. Упавшие деревья произрастали на земельном участке, относящегося к землям лесного фонда для заготовки древесины, на расстоянии 0, 55 м от границы полосы отвода автомобильной дороги. Причиной падения деревьев явилось поражение корневой и комлевой частей дерева дереворазрушающими грибами. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 749 100 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Хмельницкого В.Ф. удовлетворены частично. С АО "Брянскавтодор" в пользу Хмельницкого В.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 749 100 рублей. В удовлетворении требований к Управлению лесами Брянской области, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" отказано.

В кассационной жалобе АО "Брянскавтодор" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что земельный участок, на котором произрастали упавшие деревья, является лесным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, и переданным в аренду ООО "Лесные промыслы". Ни собственник, ни арендатор земельного участка не возлагали обязанности по контролю за состоянием деревьев на владельца автомобильной дороги или дорожную организацию. АО "Брянскавтодор" в рамках заключенного государственного контракта с владельцем автодороги осуществляет работы по содержанию дорог общего пользования и сооружений на них, объектом контракта придорожная полоса не является. Владелец автодороги придорожную полосу не устанавливал.

В возражениях ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникову И.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2020 года в 17 час. 50 мин. на 32 км "адрес" на проезжавшее транспортное средство, принадлежащее истцу, "данные изъяты" N под управлением Хмельницкого Д.В. упало дерево, произраставшее в лесном массиве справа по ходу движения транспортного средства, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Дятьковский" от 19 июня 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, объяснениями Хмельникого Д.В. от 19 июня 2020 года, а также схемой места ДТП.

В результате падения дерева транспортному средству "данные изъяты" N причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N N, стоимость восстановительного ремонта истца составила 749 100 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерб участниками процесса не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования от 15 июля 2020 года N N, подготовленного ООО "ЮРЭКСП" корень упавшего дерева, ставшего причиной повреждения автомобиля истца располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли лесного фонда для заготовки древесины, расположенного по адресу: "адрес" м от границы смежества с земельным участком с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, расположенного по адресу: "адрес"

Причиной падения дерева вида тополь дрожащий или осина, произраставшего вдоль "адрес" и повлекшего падение дерева вида Ель обыкновенная, в результате падения которых поврежден автомобиль истца, является поражение корневой и комлевой частей дерева вида осина дереворазрушающими грибами. Косвенной причиной падения является отсутствие мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, при наличии показаний к санитарной рубке исследуемого дерева.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: Брянская "адрес", является лесным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на праве аренды у ООО "Лесные промыслы" ("данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", по которой двигалось транспортное средство истца, является собственностью Брянской области и находится на праве постоянного (бессрочного пользования) КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года N Nп "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области" региональная автодорога Брянск-Дятьково - граница Калужской области" находится в областной собственности, является дорогой 4 категории и находится на балансе КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

В целях реализации возложенных на КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обязанностей 30 декабря 2019 года между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и АО "Брянскавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязанности выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Брянском, Жуковском, Клетнянском и Дятьковском районах Брянской области, в том числе и автомобильной дороги "Брянск-Дятьково - граница Калужской области", включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пункту 4.32 указанного государственного контракта, Подрядчик производит очистку полосы отвода автомобильных дорог от аварийных и сухих деревьев и кустарников. В случае обнаружения аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, влияющих на безопасность дорожного движения, а также имеющих риск причинения вреда третьим лицам, незамедлительно принимает меры по их ликвидации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протяженность придорожной полосы автомобильной дороги Брянск-Дятьково - граница Калужской области составляет 50 м.

В целях определения точного местонахождения упавшего дерева, лицами, участвующими в деле, совместно с кадастровым инженером ФИО13 был осуществлен выезд на место, по итогам которого ООО "Аксиома" заключение кадастрового инженера N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние от оси автодороги "данные изъяты" до места произрастания дерева, повредившего автомобиль, составило 14, 327 м и 14, 316 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы акта экспертного исследования от 15 июля 2020 года N N подготовленного ООО "ЮРЭКСП", исходя из установленного факта причинения вреда истцу в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего в придорожной полосе "Брянск - граница Калужской области", лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, являлось АО "Брянскавтодор", которое не выполнило своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом по принятию мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, в результате чего дерево, при наличии показаний к его санитарной вырубке, упало на автомобиль истца, принимая во внимание подтвержденный размер материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО "Брянскавтодор" причиненного ущерба в размере 749 100 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, анализа пункта 4.32 вышеуказанного государственного контракта N N от 30 декабря 2019 года и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что виновное бездействие АО "Брянскавтодор", выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что АО "Брянскавтодор" не является надлежащим ответчиком по данному делу, полагая, что предметом государственного контракта являлась автомобильная дорога в границах полосы отвода без учета придорожной полосы были предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом обязательств, приятных на себя АО "Брянскавтодор" по государственному контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что владелец автодороги КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не установилграниц придорожной полосы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Брянскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: