Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16067/2021[88-19290/2021]

Дело N 88-19290/2021, N 2-1277/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Поздняковой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поздняковой Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 года, установил

Позднякова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту ООО "МВМ"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 58 000 рублей. В обоснование требований указав, что 26 декабря 2019 года приобрела у ответчика стиральную машину модели N стоимостью 22990 рублей. После начала эксплуатации стиральной машины в ней проявились существенные недостатки. Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора ответчик вернул ей денежные средства за товар, но она вынуждена была понести расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей за написание претензий, обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, просит удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений мировым судьей судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области и Губкинским районным судом Белгородской области по настоящему делу допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, 26 декабря 2019 года в магазине "Эльдорадо" ООО "МВМ", расположенном по адресу: "адрес" приобрела стиральную машину модели N стоимостью 22 990 рублей. После начала эксплуатации стиральной машины в ней проявились существенные недостатки - обнаружена течь.

30 декабря 2019 года Поздняковой Т.Е. предала ООО "МВМ" заявление об обмене товара по месту нахождения магазина.

9 января 2020 года после осмотра стиральной машины представителем сервисной службы, в сервисном обслуживании Поздняковой Т.Е. было отказано.

13 января 2020 года между ООО "Аурус" и Поздняковой Т.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору Поздняковой Т.Е. оказывались юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в ООО "МВМ", подготовка жалобы в РПН, подготовка жалобы в ДЭР, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка проекта иска в суд. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 16 января 2020 года ООО "Аурус" выполнило, Позднякова Т.Е. приняла следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в "МВМ", подготовка жалобы в РПН, подготовка жалобы в ДЭР, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка проекта иска в суд.

16 января 2020 года между ООО "Аурус" и заявителем заключен второй договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Поздняковой Т.Е. оказывались юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста (адвоката), ознакомление с материалами дела, знакомство с юристом (адвокатом), представление интересов Поздняковой Т.Е. в органах государственной власти в досудебном порядке. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 38 000 рублей.

Согласно кассовым чекам Позднякова Т.Е. оплатила ООО "Аурус" денежные средства в размере 58 000 рублей, в том числе 13 января 2020 года 2 000 рублей; 16 января 2020 года 18 000 рублей, 3 000 рублей; 29 июля 2020 года 35 000 рублей.

В договорах на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Аурус" и Поздняковой Т.Е, отсутствуют сведения, определяющие стоимость каждого отдельного действия лица, оказывающего юридические услуги.

В подтверждение оказанных юридических услуг Поздняковой Т.Е. представлены: ответ ООО "Эльдорадо" на претензию, полученную 3 февраля 2020 года от заявителя, уведомление о возврате денежных средств за неисправный товар, полученное Поздняковой Т.Е. 10 марта 2020 года, ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на жалобу от 30 января 2020 года, сообщение Губкинской городской прокуратуры.

После получения претензии ООО "МВМ" предприняты меры к удовлетворению заявленных требований, что подтверждается уведомлением, направленным ответчиком в адрес Поздняковой Т.Е.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 мая 2020 года в счет компенсации морального вреда, услуг представителя, неустойки Поздняковой Т.Е. ООО "МВМ" выплачено 12 305 рублей 30 копеек, из которых как указал в судебном заседании представитель ответчика 10 805 рублей 30 копеек - неустойка, 1 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - компенсация морального вреда.

Денежные средства Поздняковой Т.Е. были перечислены после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом фактического объема необходимых оказанных юридических услуг - подготовки претензии в адрес ООО "МВМ", критериев разумности и соразмерности, с учетом выплаты стоимости некачественного товара и выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с добровольном досудебным возмещением ответчиком истцу понесенных моральных страданий и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, размер выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Довод истца о несоразмерно низком размере компенсации услуг представителя не нашел своего подтверждения, кроме того согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова