Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16072/2021[88-16556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 8 июня 2021 года гражданское дело по иску Винникова А.В, Стародуба Р.Е, Звягиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" - Пушкарева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Винникова А.В, Стародуба Р.Е, Звягиной А.И. - Погожевой Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Винников А.В, Стародуб Р.Е, Звягина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" (далее по тексту - ООО "УК Добрыня") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2020 года взысканы с ООО "УК Добрыня" в пользу Стародуба Р.Е. невыплаченная заработная плата за июль 2020 года в сумме 192910 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в пользу Звягиной А.И. невыплаченная заработная плата за июль 2020 года в размере 165018 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. На ООО "УК Добрыня" возложена обязанность перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы Звягиной А.И. и Стародуба Р.Е, за период их работы НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования. В остальной части в удовлетворении исковых требований Стародуба Р.Е, Звягиной А.И, в иске Винникова А.В. к ООО "УК "Добрыня" отказано. С ООО "УК "Добрыня" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 7379 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Винникова А.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "УК Добрыня" в пользу Винникова А.В. взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2020 года в размере 189366 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ООО "УК Добрыня" возложена обязанность перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы Винникова А.В. за июль 2020 года, НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части исковых требований Винникова А.В. отказано. Изменено решение суда в части взыскания с ООО "УК Добрыня" государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа "Город Белгород", размер государственной пошлины увеличен до 9573 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Добрыня" просит решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2020 года в части удовлетворенных требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В возражениях на жалобу истцы просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2019 года Винников А.В. принят на работу в ООО "УК "Добрыня" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 40000 руб. в месяц. Аналогичный размер оклада указан в приказе о приеме на работу.

С 1 июня 2015 года Звягина А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Добрыня", размер оклада был определен в сумме 24000 руб. в месяц. 24 декабря 2015 года размер оклада изменен и установлен в размере 25500 руб. 21 марта 2016 года размер оклада Звягиной А.И. увеличен до 40000 руб.

Стародуб Р.Е. принят на работу в ООО "УК "Добрыня" 8 августа 2016 года, с окладом 25000 руб. в месяц. С 17 января 2017 года Стародубу Р.Е. установлен оклад в размере 40000 руб.

Размер должностных окладов каждого из истцов в сумме 40000 руб. указан также в штатном расписании, утвержденном приказом работодателя от 31 января 2020 года и действующем с 3 февраля 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от 23 января 2020 года, заключенному между ООО "УК "Добрыня" и Стародубом Р.Е, работнику с 1 января 2020 года установлен оклад в размере 231000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2020 года, заключенным между ООО "УК "Добрыня" и Звягиной А.И, с 1 марта 2020 года истцу установлен оклад в размере 200000 руб. после уплаты НДФЛ, часть денежных средств перечисляется работодателем на банковский счет работника, остальная часть оклада выплачивается работнику в кассе общества.

На основании Положения об оплате труда, утвержденного приказом ООО "УК Добрыня" от 30 декабря 2019 года, должностной оклад (часовая ставка) устанавливается штатным расписанием и в обязательном порядке указывается в трудовом договоре работника (пункт 2.4.1.3). Первичными документами для начисления заработной платы работникам являются: штатное расписание, приказы о приеме, переводе, об установлении доплат за совмещение, исполнение обязанностей отсутствующего работника, табели учета рабочего времени (пункт 3.1). Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или по письменному заявлению работника переводится в кредитную организацию по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 7.2).

Истцами подавались заявления о переводе заработной платы в кредитные организации.

При этом положением об оплате труда, трудовыми договорами, заключенными с истцами, предусмотрена возможность получения заработной платы и путем перевода в кредитную организацию и наличными средствами.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И. невыплаченной заработной платы за июль 2020 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер окладов Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И. составляет 231000 руб. и 200000 руб, что подтверждается представленными в материалы дел доказательствами, в связи с чем, установив, что заработная плата работодателем истцам за июль 2020 года выплачена исходя из оклада 40000 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании в их пользу неполученной заработной платы за июль 2020 года в заявленном ими размере.

Разрешая требования о возложении на ООО "УК Добрыня" обязанности перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы Звягиной А.И. и Стародуба Р.Е, за период их работы НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, суд указал о том, что в 2020 году должностные оклады были увеличены, необходимые выплаты за работников, с учетом увеличенного размера оклада не перечислялись, что является основанием для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винникову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении оклада Винникова А.В. в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Винникова А.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не выдал работнику второй экземпляр дополнительных соглашений, в которых был указан реальный размер заработка, исходил из того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым размер заработной платы истца превышает размер, указанный в трудовом договоре.

Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что при одинаковой позиции со стороны ответчика, который не оспорил ни одного из письменных доказательств истцов и не ходатайствовал о признании их подложными, суд признал допустимыми только дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные со Стародубом Р.Е. и Звягиной А.И, что является существенным противоречием при оценке судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, проанализировав представленные в материалы дела финансовые документы, в частности, расходные кассовые ордера за 2020 год, служебные записки с указанием размера заработной платы, ходатайства о премировании, пришел к выводу о том, что размер заработной платы составляет 189366 руб, в связи с чем пришел к выводу об отмене решение суда в части отказа в иске Винникову А.В. и взыскании невыплаченной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные ООО "УК Добрыня" в кассационной жалобе доводы о том, что заработная плата истцам выплачивалась своевременно и в полном объеме, о недостоверности представленных истцами письменных доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о возложении на работодателя обязанности перечислить необходимые взносы за Стародуба Р.Е. и Звягину А.И. за весь период их работы, поскольку решением суда с работодателя взыскана заработная плата за июль 2020 года, в связи с чем, учитывая основания и предмет заявленных требований, отчисления подлежат уплате за указанный период.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: