Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16110/2021[88-18939/2021]

N 2-447/2020

N 88-18939/2021

город Саратов 20 августа 2021года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Решетниковой А. АлексА.ны

на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Касперской Г. В. к индивидуальному предпринимателю Решетниковой А. АлексА.не о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Касперская Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Решетниковой А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2018 года ею обнаружены недостатки в товаре, приобретенном у ответчика. 29 сентября 2018 года истец обратилась с претензией к продавцу и сдала обувь в магазин, однако, ответа на претензию ей не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП Решетниковой А.А. денежные средства за полуботинки демисезонные N N арт. N, "данные изъяты", размер 39, в сумме 5 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 16 марта 2020 года исковые требования Касперской Г.В. удовлетворены частично.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, протокольным определением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ИП Решетниковой А.А.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N5 Волжского района города Саратова от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Касперской Г.В. удовлетворены. С Решетниковой А.А. в пользу Касперской Г.В. взысканы денежные средства за полуботинки демисезонные N арт. N "данные изъяты", размер 39, в размере 5 699 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 849 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Решетниковой А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Решетникова А.А, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года Касперская Г.В. приобрела у ИП Решетниковой А.А. полуботинки демисезонные N N, арт. N "данные изъяты", размер 39, по цене 5699 рублей.

28 сентября 2018 года истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки: "стопа спускается на носик и натирает пальцы" в результате чего ей был причинен вред (нарушение ногтевой пластины, образование мозоли).

29 сентября 2018 года Касперская Г.В. обратилась к ИП Решетниковой А.А. по месту нахождения магазина "адрес" с претензией.

29 сентября 2018 года претензия была принята ИП Решетниковой А.А. с передачей полуботинок демисезонных N N, арт. N "данные изъяты", размер 39.

4 октября 2018 года ответчиком ИП Решетниковой А.А. произведена проверка качества товара в ООО "Бюро товарных экспертиз", по результатам которой недостатков в товаре выявлено не было.

16 октября 2018 года по результатам рассмотрения претензии Касперской Г.В. был направлен ответ и копия экспертного заключения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N Касперской Г.В. получено не было.

В целью выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка в товаре, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовой Эксперт".

ООО "Правовой Эксперт" возвратило гражданское дело без исполнения, поскольку обувь на исследование ответчиком предоставлена не была, такая обязанность была возложена судом на ответчика, так как обувь была истцом передана ему.

Согласно акту об уничтожении товара от 28 декабря 2018 года N12/1-18, представленному в суд апелляционной инстанцией стороной ответчика, следует, что в заявлении о возврате товара от 29 сентября 2018 года истцом было дано согласие на уничтожение товара в случае, если в течение 45 дней с момента направления уведомления Касперская Г.В. не заберет товар.

16 октября 2018 года истцу направлено уведомление и копия экспертного исследования. Товар по истечении 45 дней не был забран, в связи с чем уничтожен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность проведения по делу экспертизы ввиду отсутствия товара вследствие его уничтожения, реализацию товара ненадлежащего качества, отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, признав наличие в заявлении о возврате товара условий, ущемляющих права потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года, ИП Решетниковой А.А, совместно с товаром, была принята соответствующая претензия Касперской Г.В. о возврате товара, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, из содержания которой следует, что в случае уклонения от получения товара у продавца в течение 45 дней с даты направления соответствующего уведомления по результатам экспертизы, товар подлежит уничтожению, на что потребитель даёт свое согласие. Претензия была собственноручно подписана Касперской Г.В.

Кроме того, заявление содержит сведения о наличии на представленной обуви следов эксплуатации, а также отметку о согласовании даты получения ответа на претензию - 8 октября 2018 года лично, путем обращения к продавцу, о чем Касперская Г.В. также уведомлена под роспись.

С целью установления заявленных потребителем недостатков, ИП Решетниковой А.А. было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро товарных экспертиз"

N 601 от 4 октября 2018 года, полуботинки женские " "данные изъяты"", арт. "данные изъяты" размер 39, дефектов производственного характера на момент осмотра не имеют.

ИП Решетниковой А.А, 16 октября 2018 года, в адрес Касперской Г.В. направлено вышеуказанное уведомление (ШПИ N), однако получено последней не было и товар, после истечения установленного срока, вследствие его невостребованности, был уничтожен.

Таким образом, стороной ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства, как основания возражений относительно заявленных исковых требований.

Следовательно, в соответствии с положениями названной статьи, на истце лежала обязанность предоставить доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Между тем, проверяя доводы ответчика о доказанности отсутствия производственного недостатка, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ответчиком положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении экспертам спорной обуви для исследования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие об уничтожении товара в случае истечения 45-дневного срока и невостребованности товара нарушают права потребителя.

Однако, суд не указал, каким нормам материального права противоречит вышеуказанное условие, предусматривающее наступление неблагоприятных последствий в виде уничтожения товара и в чём заключается такое ущемление прав.

Кроме того, судом не установлена причина отказа потребителя от получения ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.