Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16141/2021[88-16574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "БК Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 571 655, 85 руб. Поскольку размер материального ущерба превышает установленный законом лимит, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока рассмотрения убытка страховая выплата не была перечислена.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: эвакуатора под управлением ФИО5, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО6, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

21 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы, и 25 сентября 2018 г. был проведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 9 октября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не являются следствием ДТП, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Трувал" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "БК-Эксперт" N от 22 декабря 2018 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 143 141 руб, с учетом износа - 2 571 655, 85 руб.

2 сентября 2019 г. ФИО1 направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которая была оставлена без ответа.

17 июля 2017 г. между ООО "Центральная транспортная компания" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования указано транспортное средство " "данные изъяты" Страховые риски по КАСКО: "Ущерб" и "Хищение" и ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. Франшиза установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО.

17 сентября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов.

В адрес истца были направлены телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Транспортное средство истцом не было представлено для проведения экспертизы, в связи с чем письмом от 22 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в страховой выплате.

Согласно пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 ПАО СК "Росгосстрах" размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. На основании пункта 32.1 Правил выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование страховщику о страховой выплат, должен представить поврежденное имущество для осмотра в течение 5 дней с даты предъявления требования, при неисполнении данной обязанности страховщик имеет право отказать в выплате.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 21 марта 2019 г, был частично удовлетворен иск ФИО6 (участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 267 800 руб. Согласно мотивировочной части решения суда ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства ФИО6 и на основании транспортно-трасологического исследования отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исследования также исследовался автомобиль ФИО1 Мерседес Бенц S350, с которым столкнулся автомобиль ФИО6 " "данные изъяты"". Также в рамках рассмотрения данного гражданского дела Климовским городским судом Московской области была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения автомобиля ФИО6 могли быть образованы в результате указанного ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО6, ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца показал, что автомобиль СПАО "РЕСО-Гарантия" осматривался, автомобиль продан.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил осмотр автомобиля истца при его обращении за страховым возмещением.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайствам ответчиков была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, порученная ООО "ПРАКТИК". Согласно заключению эксперта N повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате заявленного ДТП. Повреждения, отраженные в актах осмотра компании ООО "ЭКС-ПРО" и акте осмотра эксперта компании ООО НЭ "Центр оценки авто", образовались на автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 2 138 190 руб, с учетом износа - 1 735 624, 02 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 3 247 324 руб, с учетом износа - 2 867 635 руб.

Также судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, порученная АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз ЦНИСЭ". Согласно заключению эксперта от 11 марта 2020 г. повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом были установлены повреждения, которые образовались в результате ДТП, с видом их восстановительного ремонта (замена, окраска). Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1 982 400 руб, с учетом износа - 1 648 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 2 636 633, 59 рублей, с учетом износа -2 182 336, 93 руб.

В судебном заседании эксперт, проводивший повторную экспертизу, свои выводы поддержал.

Ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что повреждения автомобиля истца соответствую заявленному ДТП; в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб. с СПАО "РЕСО-Гарантия" и страховое возмещение в размере 1 782 336 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" (из расчета: 2 182 336 - 400 000); в действиях истца по не предоставлению на осмотр автомобиля недобросовестность не установлена, поскольку договорных отношений между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" не имелось; осмотр автомобиля проводился СПАО "РЕСО-Гарантия", в ходе которого проводилась фотофиксация повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность запросить у СПАО "РЕСО-Гарантия" материалы выплатного дела; обстоятельства дела, связанные с ДТП и участием в нем автомобиля истца, подтверждены решением Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г, при этом ПАО СК "Росгосстрах" был ответчиком по делу; ПАО СК "Росгосстрах" располагало данными осмотра автомобиля ФИО1 и имело возможность принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что положенная в основу решения суда экспертиза проведена АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз ЦНИСЭ" не объективно, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном техническом университете. Согласно заключению экспертов от 14 января 2021 г. механические повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП. Экспертами были указаны повреждения, которые образовались на автомобиле в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 2 634 200 руб, с учетом износа - 2 173 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что выводы повторной комплексной судебной экспертизы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции; относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только суд вправе дать оценку, при этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки обязательств и пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель при наличии акта осмотра автомобиля истца у СПАО "РЕСО-Гарантия" и решения суда от 13 февраля 2019 г. по делу, где ПАО СК "Росгосстрах" выступало в качестве ответчика, и были установлены обстоятельства ДТП и участия в нем автомобиля истца, не доказал нарушение его интересов со стороны ФИО1 непредставлением последним своего автомобиля при обращении за страховой выплатой в отсутствие между сторонами отношений, обусловленных договором страхования, и, соответственно, согласия истца относительно условий Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи