Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16155/2021[88-16557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, при проведении веб конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа он предоставил ФИО2 заем в размере 2 000 000 руб. до 25 октября 2018 г, под 8, 5% годовых. Однако к установленному сроку заем не был возвращен.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. В чеке о переводе средств основание платежа не указано. ФИО1 находился в партнерских отношениях по бизнесу с ее супругом ФИО7 Спорное перечисление средств на ее счет было вызвано договоренностью между ними. После перечисления средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы наличными ФИО1 и вложены в совместный бизнес. Спорный договор займа по просьбе ФИО1 был подписан спустя год после фактического перечисления денег.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2 000 000 руб. под 8, 5% годовых, на срок до 25 октября 2018г.

На основании пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика, а именно 25 октября 2017 г.

Из представленных банковских документов, а также отчета по банковской карте следует, что ФИО1 25 октября 2017 г. перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. на банковскую карту N, открытую на имя ФИО2

Подлинность своей подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что фактически договор подписан позже, чем перечислены денежные средства без указания наименования платежа. При этом само получение денежных средств также не оспаривалось.

ФИО2 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения; договор займа был заключен, при этом все существенные его условия сторонами определены; на момент заключения договора ФИО2 была ознакомлена с его условиями, приняла их, подписав договор; со стороны займодавца договор займа исполнен; получение денежных средств ФИО2 не отрицалось; доказательств возврата займа заемщиком не представлено; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что поведение ФИО2, подписавшей договор займа, в совокупности с фактом перечисления на ее банковский счет 2 000 000 руб. давало основания истцу полагаться на заключенность и действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на первоначальный иск, в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи