Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16243/2021[88-16750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе администрации городского округа Щёлково Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на объекты недвижимого имущества: склад с кадастровым номером N, склад с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ответчику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование сроком до 8 сентября 2065 г. был передан земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На указанном участке на момент передачи ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды были расположены объекты недвижимого имущества: склад с кадастровым номером N, склад с кадастровым номером N, о чем сведения внесены в ЕГРН. Право собственности на склады зарегистрировано за ответчиком. Проведенным 25 февраля 2019 г. Администрацией обследованием земельного участка с кадастровым номером N установлено, что вместо двух складов находится металлическая конструкция, что свидетельствует о физическом отсутствии объектов недвижимого имущества и отсутствии права собственности на него у ответчика.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым последней во временное владение и пользование сроком до 8 сентября 2065 г. передан земельный: участок с кадастровым номером N площадью 15 050 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность (1.0), по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.4 договора на участке не имеется объектов недвижимого имущества. На основании пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

ФИО5 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка передала ему права и обязанности по договору аренды.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке: склад площадью 280, 8 кв.м. с кадастровым номером N, склад площадью 1 423, 2 кв.м. с кадастровым номером N.

Право собственности на склады зарегистрировано 26 июня 2018 г. за ФИО6 в установленном порядке.

Таким образом, на спорном земельном участке на момент передачи ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды были расположены вышеуказанные склады, что следует из пункта 1.3. договора уступки прав требования и градостроительного плана земельного участка N N.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией обследованием земельного участка с кадастровым номером N установлено, что вместо двух складов находится металлическая конструкция, участок огорожен по периметру металлическим профлистом.

Как следует из акта обследования земельного участка от 17 января 2020 г. на огороженном земельном участке располагается строение из железных двутавров, доступ на участок ограничен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и соответствующих норм права, исходил из фактического отсутствия складов на земельном участке, предоставленном для осуществления производственной деятельности, а также того, что наличие в ЕГРН сведений о складах при их фактическом отсутствии нарушает права истца как собственника земельного участка; в ином порядке восстановление прав истца и устранение нарушений действующего законодательства невозможно, поскольку конструкция на участке не подпадает под признаки самовольного строения.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации не отрицал тот факт, что при осмотре объектов недвижимого имущества, право собственности на которые на основании возмездной сделки в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, последний к осмотру не привлекался.

Сторона ответчика сведения, отраженные в акте, касательно полного разрушения складов отвергала, поясняя ситуацию проведением работ по реконструкции объектов, в подтверждение чего была представлена проектная документация.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, при этом причины невозможности их представления в суд первой инстанции были признаны уважительными. Суд приобщил: ордер N на установку забора, планировку, вывоз мусора, благоустройство спорного земельного участка; договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО7 по демонтажу здания с кадастровым номером N с разбором фундамента и проведению капитального ремонта здания с кадастровым номером N, включая работы по замене фасада и обшивке стен, замене кровли, укреплению фундамента, проведению внутренних отделочных работ, с датой начала работ - 20 июля 2018 г. и датой окончания работ - 1 июля 2020 г.; проект электроснабжения складского помещения по адресу спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N находится во временном пользовании ответчика на законных основаниях; ответчик добросовестно и в полном объёме исполняет свои обязательства как арендатор земельного участка, что представителем Администрации не оспаривалось; склады были возведены на законных основаниях прежним арендатором в период действия договора аренды и переданы в собственность ФИО6 на основании возмездной сделки; ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества; акты от 25 февраля 2019 г. и от 17 января 2020 г. не являются бесспорным доказательством факта отсутствия спорных объектов; доказательств того, что ответчик утратил интерес к реализации своих прав и обязанностей как собственника спорных объектов не представлено, при этом ответчиком отвергается утрата интереса к восстановлению объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность предусматривал размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. При этом из материалов дела усматривается, что согласно договору подряда ответчиком как собственником складов проводился капитальный ремонт здания с кадастровым номером 50:14:0040110:1279 при демонтаже здания с кадастровым номером 50:14:0040110:1278, что не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к размещению на спорном земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с целями использования участка. Кроме того, Администрацией участок был сдан в аренду без наличия на нем строений, два склада были возведены предыдущим арендатором и проданы ответчику, который как собственник вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе посредством демонтажа одного из них и осуществления капитального ремонта другого.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи