Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16263/2021[88-18127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Гришина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество "Сворд-М" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гришина Алексея Александровича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2667/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-1408/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное общество (далее по тексту ? ООО ЧОО "Сворд-М") о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника охраны, а с 23 мая 2018 года - в должности генерального директора. Его заработная плата (оклад) составляла 150000 рублей в месяц, однако за весь период трудовой деятельности в должности генерального директора заработную плату не получал. Для отслеживания финансовых операций, которые осуществляются в организации, он оформил корпоративную карту. Учитывая, что заработная плата ни разу не выплачивалась, он снял с корпоративной карты часть денежных средств в счет уплаты задолженности по заработной плате, которая составляла 1000000 рублей. Однако в конце декабря 2018 года его карта была заблокирована, в организации был назначен новый генеральный директор.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Гришина А.А. удовлетворены частично: с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Гришина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93551 рублей 07 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8364 рублей 58 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 7764 рублей 96 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 195547 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; на ООО ЧОО "Сворд-М" возложена обязанность выдать Гришину А.А. трудовую книжку, копию приказа об увольнении от 15 ноября 2018 года, справку о доходах Гришина А.А. по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, в том числе, выписку из отчетности по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М. В удовлетворении остальной части исковых требований Гришина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной в пользу Гришина А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в данной части по делу вынесено новое решение, которым с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Гришина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 873928 рублей 57 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72607 рублей 54 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года отменено в части взыскания с ООО ЧОО "Сворд-М" в пользу Гришина А.А. задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 873928 рублей 57 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72607 рублей 54 копеек. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставлено без изменения.

В кассационной желобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гришин А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для расчета задолженности по заработной плате работодателя перед ним исходя из должностного оклада в 150000 рублей.

Поскольку судебные акты обжалуются в части размера подлежащей взысканию заработной платы, оснований для проверки законности судебных актов в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 23 мая 2018 года между Гришиным А.А. и ООО ЧОО "Сворд-М", в лице учредителя ФИО8 заключен трудовой договор N 7, согласно которому Гришин А.А. принят на работу генеральным директором ООО ЧОО "Сворд-М".

15 ноября 2018 года учредителем ФИО9 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Сворд-М" Гришина А.А. и назначении на указанную должность ФИО10

Из материалов дела следует, что приказом от 15 ноября 2018 года трудовой договор от 23 мая 2018 года с истцом прекращен, Гришин А.А. уволен с 15 ноября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гришина А.А. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с 23 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 93551 рублей 07 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8364 рублей 58 копеек, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из установления наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период, исходя из должностного оклада Гришина А.А. в размере 16250 рублей.

Суды обоснованно исходили из отсутствия полномочий у генерального директора на установление себе заработной платы в большем размере, отсутствия доказательств установления Гришину А.А. должностного оклада в размере 150000 рублей, с учетом представленной в материалы дела справки 2НДФЛ о начислении истцу заработной платы в сумме 16250 рублей, показаний самого истца, данных им, в том числе, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Гришина А.А. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата всем работникам была установлена в сумме 16500 рублей для ухода от налогов, на протяжении всего периода работы ему выдавали различные суммы 5000 рублей, 10000 рублей, в месяц выходило около 20000 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 16, 21, 22, 57, 66, 67, 84.1, 127, 129, 135, 136, 237, 278) Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Гришиным А.А. в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств об установлении должностного оклада в размере 150000 рублей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства копии трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данному доказательству судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Алексея Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи