Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16265/2021[88-16475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "ФБ МСЭ "Центр проектирования и производства современных средств реабилитации" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФГБУ "ФБ МСЭ "Центр проектирования и производства современных средств реабилитации" (далее - Центр) о взыскании суммы, уплаченной за некачественные протезы голеней, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что изготовленные протезы имеют недостатки, причиняющие физические страдания, которые не были устранены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФБ МСЭ" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России был заключен договор соисполнения N на выполнение работ по изготовлению протезов на нижние и верхние конечности инвалидов в 2018 г. в целях исполнения государственного контракта N от 7 февраля 2018 г. в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и льготных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями".

Указанный договор предусматривал реестр получателей, в числе которых был истец, которому планировалось изготовить протезы голени модульного типа в количестве двух единиц, обеспечить их сервисное обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатация изделий за собственный счет.

26 июня 2018 г. в Центре был оформлен заказ на изготовление запланированных протезов, с чем истец согласился, подписав данный заказ.

В начале августа 2018 г. истец был помещен в ортопедическое отделение клиники Центра, где ему были проведены медицинские реабилитационные мероприятия и одновременно на производственном участке Центра были собраны протезы, проведено несколько примерок и подгонок всех регулируемых элементов протезов в соответствии с пожеланиями ФИО1, тем самым изделия изготовлены с учетом индивидуальных особенностей "данные изъяты" пациентки и нареканий не вызывали.

30 августа 2018 г. по акту приема-передачи истцу были переданы изготовленные протезы голени модульного типа марки ПНЗ-М в количестве 2 единиц. В передаточном акте указано, что изделия не имеют дефектов, связанных с материалами или качеством изготовления либо проявившихся в результате действия или упущения исполнителя. Претензий при получении изделий от истца не поступало.

17 августа 2019 г. от истца поступило заявление, что полученные изделия не соответствуют качеству и являются браком.

В рамках гарантийных обязательств истец был приглашен на экспертно-реабилитационную диагностику протезов.

С сентября 2019 г. по февраль 2020 г. истец приезжал в Центр для примерки и подгонки изделий.

30 января 2020 г. истцу были выданы новые протезы.

3 февраля 2020 г. от истца поступило письмо, что у истца аллергическая реакция на вспененный материал для отделки гильз, истца не устраивает цвет смягчающих элементов.

17 февраля 2020 г. истцу был дан ответ, согласно которому с сентября 2019 г. ведется гарантийный ремонт протезов с планомерным комиссионным решением каждого запроса истца за его подписью. Истцу было предложено представить заключение специалистов о том, что аллергическая реакция на кожных покровах культи является следствием контактов смягчающих материалов с кожей.

Истец был приглашен на окончательную отделку протезов, однако не явился.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная медико-техническая экспертиза. Согласно заключению медико-технической комиссии ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от 9 сентября 2020 г. полученными 30 января 2020 г. протезами истец не пользовался. При осмотре выявлено, что культи обеих голеней без патологий, потертостей и повреждений нет. Протезы имеют незначительную зауженность дистальной части приемной гильзы правого протеза, что могло быть причиной болезненных ощущений при ношении изделия. Рекомендовано провести замену приемных гильз по вновь снятым слепкам.

В суде первой инстанции истец пояснил, что использует ранее полученные протезы, которые были до оформления заказа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что изделие имело недостатки, которые не были устранены при обращении истца в период гарантийного обслуживания; услуги по замене истцу протезов голени были произведены за государственный счет в рамках исполнения государственного контракта; истец не обладает правом на выплату денежной компенсации, поскольку не производил оплату изделий за счет собственных денежных средств; в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. была назначена судебная медико-техническая экспертиза с постановкой экспертам следующих вопросов: определить соответствие находящихся в пользовании истца протезов шифрам протезов, за которые истец расписался в акте от 25 июня 2018 г.; определить соответствие размера протезов (гильз), наличие повреждений, качество установленной стопы, возможность утяжеления протеза переходными материалами; если имеются несоответствия, определить возможность или невозможность использования протезов.

Согласно заключению медико-технической комиссии ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" от 9 сентября 2020 г. полученными 30 января 2020 г. протезами истец не пользовался. При осмотре выявлено, что культи обеих голеней без патологий, потертостей и повреждений нет. В настоящее время истец использует ранее изготовленные протезы. При проведении тестовой нагрузки, при ходьбе на новых протезах, патологий (потертостей, гиперемии кожных покровов) не выявлено. Протезы имеют незначительную зауженность дистальной части приемной гильзы правого протеза, что могло быть причиной болезненных ощущений при ношении изделия. Рекомендовано провести замену приемных гильз по вновь снятым слепкам.

При этом ответ на вопрос о соответствии протезов шифрам в заключении не дан. Записей и подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности заключение не содержит.

Судом первой инстанции данное заключение было принято в качестве доказательства того, что недостатки протезов ответчиком устранены не были.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на несоответствие заключения требованиям экспертного заключения и на не привлечение его к исследованию, которые были приобщены к материалам дела.

Свои возражения истец поддержал и в судебном заседании.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, являлось установление факта наличия недостатков протезов, изготовленных ответчиком.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 настоящего Кодекса в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем принятое судами в качестве доказательства заключение изложенным требованиям не отвечает.

В статье 87 Кодекса закреплено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако в нарушение этого судом данный вопрос не ставился.

В апелляционной жалобе ответчик тоже указывал на вышеизложенное и свои доводы поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем суд апелляционной инстанции, согласившись в выводами суда первой инстанции, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон также не выносил.

В то же время, надлежащее выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия в протезах не устранённых ответчиком недостатков обусловливает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны изготовителя (исполнителя) на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ изготовителя (исполнителя) в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, изготовление протезов истцу осуществлялось ответчиком в рамках государственного контракта и в отсутствие возмездного договора между истцом и ответчиком, при этом ответчик не отказывался от изготовления протезов для истца.

Однако суды, не определили правовую природу отношений между сторонами, обусловленных изготовлением протезов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи