Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16437/2021[88-16679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Ю. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Калуге, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по Калужской области, о компенсации морального вреда, возмещении убытков, вреда здоровью

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; судебная коллегия

установила:

Русяев Ю.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Калуге компенсацию морального вреда - 30 000 руб. направив денежные средства в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко", возмещение расходов по оплате медицинских препаратов - 4 944, 10 руб, почтовых расходов - 1 836, 16 руб.; расходов, понесенных в связи с применением мер повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, - 3 806 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В иске указал, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в воспрепятствовании доступу к правовой защите, ему причинены морально-нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Согласно протоколу судебного заседания Калужского районного суда Калужской области от 22-29 июня 2020 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска Русяеву Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русяева Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русяева Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Калужской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить. Оспариваемый судебный акт в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в настоящей кассационной жалобе не обжалуется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взысканы 360 357, 83 руб, в том числе задолженность за оплаченный товар - 349 934, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 423, 72 руб, государственная пошлина - 10 207 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты - 829, 48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" взыскано возмещение судебных расходов в размере 41 497, 05 руб.

На основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных документов ОСП Гагаринский УФССП по г. Москве 13 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств на основании решения суда от 16 января 2019 г.; 10 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от 28 августа 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства.

Судебные постановления не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 29 сентября 2020 г. Русяев Ю.С. является единственным учредителем ООО "Путник".

Русяев Ю.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления 13 марта 2020 г. Калужским районным судом Калужской области принято постановление о его частичном удовлетворении. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по г. Калуге, связанное с рассмотрением заявления Русяева Ю.С. по материалу проверки N. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Судом установлено, что 5 февраля 2019 г. Русяев Ю.С. обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о преступлении, которое 6 февраля 2019 г. направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Калуге, срок проведения проверки продлевался, 11 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора города Калуги от 8 апреля 2019 г. постановление от 11 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению дополнительной проверки.

В ходе дальнейшей проверки по указанному заявлению неоднократно 3 октября, 8 октября, 18 ноября, 6 декабря 2019 г, 24 января, 2 марта 2020 г. должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по городу Калуге также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по городу Калуге давались указания, аналогичные тем, которые были даны в постановлении прокурора от 8 апреля 2019 г.

Отказывая Русяеву Ю.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о совершении преступления, по которому проводилась проверка, Русяев Ю.С. обращался как генеральный директор ООО "Путник", действуя в интересах юридического лица, в связи с чем установленное постановлением суда бездействие должностных лиц не могло привести к нарушению прав Русяева Ю.С.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установлен факт бездействия должностных лиц ответчика. Длительное бездействие должностных лиц органов полиции (с 5 февраля 2019 г. по 10 июля 2020 г.) по заявлению о преступлении, привело к необоснованной волоките и к нарушению прав не только ООО "Путник" на доступ к правосудию, но и к нарушению личных неимущественных прав гражданина Русяева Ю.С, который вынужден был лично обращаться в правоохранительные органы и отстаивать интересы ООО "Путник", что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, причинив тем самым моральный вред. Ограничение истца к доступу к правосудию является ущемлением нематериальных благ, принадлежащих гражданину в силу закона.

При этом также принял во внимание, что следователем СУ УМВД России по г. Калуге 10 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении лица, действовавшего от имени ООО "Юпитер Групп".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Русяева Ю.С. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя ее размер в сумме 15 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности допущенного нарушения, принял также во внимание, что требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. заявлены Русяевым Ю.С, в том числе и в интересах ООО "Путник".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. по заявлению Русяева Ю.С. следователем СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело в отношении лица, действовавшего от имени ООО "Юпитер Групп".

При этом заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны директора ООО "Юпитер Групп" М.Р.Р. подано Русяевым Ю.С. в качестве руководителя ООО "Путник", которому причинен материальный ущерб. Свои требования обосновывал неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. о взыскании с ООО "Юпитер Групп" в пользу ООО "Путник" денежных средств.

Таким образом, требования Русяева Ю.С. в рамках уголовного производства основаны на имущественных правоотношениях, возникших между двумя юридическим лицами. Выступая в рамках спорных правоотношений с ответчиками от имени общества, Русяев Ю.С. представлял не личные интересы, а интересы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Русяева Ю.С, не установилнарушение его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему как гражданину нематериальные блага, а также препятствие ему в доступе к правосудию в связи с защитой принадлежащих ему как гражданину нарушенных прав.

На то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда не основан на фактических обстоятельствах, указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О предполагает не только наличия общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного сам по себе факт признания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признан в качестве безусловного основания для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, и взыскивая в пользу Русяева Ю.С. компенсацию морального вреда, не указал, каких прав он как гражданин был лишен или какие на него возложены обязанности в связи с вынесением названных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; каким образом он в силу самого по себе вынесения названных постановлений был лишен возможности защитить свои права как гражданина в судебном порядке; в связи с чем само по себе обращение в правоохранительные органы в интересах ООО "Путник" причинило ему нравственные страдания.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обновлённым.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2020 г. критериям законности и обоснованности не отвечает, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.