Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16460/2021[88-17027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 июня 2021 года гражданское дело по иску Лапшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" - Пичугиной С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Трейд-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 февраля 2021 года, признан незаконным приказ от 4 августа 2020 года об увольнении Лапшина А.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности дивизиональный менеджер по мерчендайзингу в ООО "Трейд-Сервис". Взысканы с ООО "Трейд-Сервис" в пользу Лапшина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 139420 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трейд-Сервис" просит решение Зареченского районного суда города Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 9 июня 2017 года Лапшин А.В. принят на работу в ООО "Трейд-Сервис" на должность супервайзер в службу национальных продаж4/Дивизион6/Тула.

В соответствии с приказом N 161к от 31 марта 2020 года Лапшин А.В. с 1 апреля 2020 года переведен на вышестоящую постоянную должность дивизионального менеджера по мерчендайзингу.

На основании приказа N 582у от 4 августа 2020 года Лапшин А.В. уволен из ООО "Трейд-Сервис" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

5 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от расторжения трудового договора, в ответе на которую работодатель указал о том, что датой увольнения является 10 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с иском о признании приказа от 4 августа 2020 года об увольнении незаконным и восстановлении на работе, Лапшин А.В. указал на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто, с заявлением об увольнении истец не обращался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав обстоятельства заключения соглашения о расторжении трудового договора, связанного с исходящим от ответчика условием повышения в должности истца, действия истца, направившего работодателю претензию о несогласии с увольнением, исходил из отсутствия добровольного волеизъявления Лапшина А.В. на расторжение трудового договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец был уволен по инициативе работодателя и, как следствие, признал увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил Лапшина А.В. на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: