Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16483/2021[88-18888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыля Романа Николаевича к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Штыль Р.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" (далее по тексту ГУЗ СО "Балашовская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 7 марта 2019 года врачом-урологом ФИО8. ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. С 11 марта по 25 марта 2019 года в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" медицинская помощь ему была оказана с нарушением стандарта, врачом не были назначены необходимые анализы, инструментальные исследования, был поставлен необоснованный диагноз и назначено неэффективное лечение. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требования о выплате компенсации в добровольном порядке в размере 50 %, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со Штыля Р.Н. в пользу ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штыля Р.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Штыля Р.Н. к ГУЗ СО "Балашовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в пользу Штыля Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУЗ СО "Балашовская районная больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что вред здоровью истца не причинен, что является основанием для отказа в иске.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просила оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 13 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года Штыль Р.Н. находился на стационарном обследовании в ГУЗ СО "Балашовская районная больница", где ему был поставлен диагноз "хронический калькулезный простатит, обострение", в последующем амбулаторно наблюдался в указанном медицинском учреждении в связи с имеющимся у него диагнозом.

В период 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года ГУЗ СО "Балашовская районная больница" Штылю Р.Н. оказывалась амбулаторная медицинская помощь.

С целью определения наличия у Штыля Р.Н. заболеваний, соответствия установленным стандартам оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" от 18 июня 2020 года N N, Штыль Р.Н. страдает хроническим заболеванием " "данные изъяты" с апреля 2016 года. В период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года мероприятия медико-санитарной помощи были выполнены в полном объеме. Выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи дефекты оформления первичной медицинской документации за период 30 дней в виде отсутствия результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем характер, условия предоставления медицинской помощи и провести проверку оказанной медицинской помощи, на состояние здоровья не повлияли и не вызвали для истца неблагоприятных последствий.

Данное заключение принято судами как достоверное доказательство, опровержений заключения сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 9, 11, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N N от 18 июня 2020 года, проведенной ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с ухудшением его здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием Штылю Р.Н. медицинских услуг в период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, с постановлением в отмененной части нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 2, частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 64, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, является неправильным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела и заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" от 18 июня 2020 года N N при оказании истцу ответчиком медицинских услуг в период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что истец не лишен права требования компенсации морального вреда в связи с оказанием ему медицинских услуг в период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года с дефектами оформления первичной медицинской документации в ГУЗ СО "Балашовская районная больница". Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с ГУЗ СО "Балашовская районная больница" в пользу Штыля Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. В виду частичного удовлетворения требований и с учетом положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции возложил на ответчика расход по проведенной судебной экспертизе.

Довод жалобы о том, что сотрудники ответчика не причинили вред здоровью истца основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, так как нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе оформление медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и рассматривается как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: