Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16713/2021[88-16979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N по указанному адресу.

В обосновании своих требований Банк указал, что между ним и ФИО6, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости в размере 5 515 000 руб... Кредит выдавался на приобретение указанных жилого дома и земельного участка на срок 120 месяцев, под 13, 5% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО7 приобрел земельный участок и жилой дом, которые находятся в залоге у Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой на 24 декабря 2018 г. составляет 7 676 538, 15 руб. 22 ноября 2018 г. Банком направлены письма с требованием о возврате долга, а также о расторжении кредитного договора, однако требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками к имуществу ФИО7 являются его супруга - ФИО10, дочь - ФИО8, сын - ФИО8 Имеет место фактическое принятие наследства - земельного участка и жилого дома.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости в размере 5 515 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на срок 120 месяцев, под 13, 5% годовых. Как следует из договора, ФИО7, ФИО10 ФИО2 указаны в качестве созаемщиков.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО7 На основании пункта 4.11 договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору. В пункте 5.3.4 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 5.4.2 договора на созаемщиков накладывается обязанность страхования в пользу кредитора передаваемых в залог объектов недвижимости. В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся созаемщиками ежемесячно согласно графику платежей.

ФИО7 при помощи кредитных средств приобрел земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, 2 этажный, общей площадью 179.5 кв.м, кадастровый N, расположенный на указанном участке.

Данное имущество находится в залоге у Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 г. задолженность ответчиков составляет 7 676 538, 15 руб.

22 ноября 2018 г. Банком были направлены письма с требованием о возврате долга, а также о расторжении кредитного договора, которые исполнены не были.

Согласно отчету от 14 марта 2019 г. ООО "НКЦ "Эталонъ" по заказу истца стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В возражениях на исковое заявление, ФИО10 указала, что является наследником к имуществу умершего по закону, юридически в права наследования не вступила, фактически наследство приняла. Также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены; ответчиками существенным образом нарушены условия кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению; доказательств возврата кредита ответчиками не представлено; исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества; расчет Банка относительно задолженности является верным; задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом ответчики не предпринимали мер по погашению задолженности после 31 августа 2016 г, доказательства затрудненного финансового положения не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что обязательным условием кредитного договора является страхование объектов залога, страхование жизни не является обязательным условием, и кредитный договор его не содержит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора к настоящим правоотношениям не применяется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи