Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16727/2021[88-17994/2021]

N 88-17994/2021 (N 2-1578/2020)

г. Саратов 7 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Камнева Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Камнева Е. Б.

на решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Камнев Е.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН N) (далее - ООО "МВМ") о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о замене товара по состоянию на 10 августа 2020 г. в сумме 48286 рублей 20 копеек, неустойки за отказ в удовлетворении требования о выдаче подменного товара по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 4198 рублей 80 копеек, возложении обязанности по замене товара на новый с обеспечением доставки нового товара за счёт ответчика, по предоставлению подменного товара на время замены спорного товара с обеспечением доставки подменного товара за счёт ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 46327 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Камнев Е.Б. указал, что 5 марта 2020 г. приобрёл у ответчика LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131 XS по цене 34990 рублей, после включения которого 5 марта 2020 г. в нём был обнаружен недостаток, в связи с чем в тот же день продавцу направлено требование о наличии недостатка и замене товара на аналогичный. 16 марта 2002 г. к истцу приехал представитель ответчика, сфотографировал телевизор, сообщил о том, что ответ относительно недостатка будет дан в течение 72 часов. Затем истцу сообщили, что недостаток в товаре имеется, обещали доставить товар для замены некачественного товара. Товар неремонтопригоден, о чём 12 марта 2020 г. составлен соответствующий акт.

26 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о взыскании неустойки и о предоставлении подменного товара. 31 июля 2020 г. истцом представлена претензия о выплате неустойки за отказ в выдаче подменного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования Камнева Е.Б. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Камнева Е.Б. взысканы неустойка за неосуществление замены товара за период с 25 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г. в размере 20000 рублей, неустойка за непредоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования за период с 29 июля 2020 г. по 41 августа 2020 г. в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. На ООО "МВМ" возложена обязанность заменить Камневу Е.Б. LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131 XS на новый товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счёт продавца. На Камнева Е.Б. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131 XS ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований Камнева Е.Б. к ООО "МВМ" о взыскании сумм, превышающих взысканный размер, и в части обязания предоставить подменный товар на время замены спорного товара отказано. С ООО "МВМ" в бюджет Люберецкого городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 1490 рублей.

В кассационной жалобе Камнев Е.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Камнев Е.Б. указывает, что не согласен с возложением на него обязанности по возврату товара, так как замена предполагает передачу истцом приобретённого товара и в случае возврата товара, нечего будет заменять; возврат товара при замене не предусмотрен и должен быть осуществлён за счёт продавца и его силами, а также является в силу закона необязательным. Кроме того, истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о предоставлении подменного товара как не основанном на номах материального закона. Камнев Е.Б. указывает на необоснованность уменьшения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая не представленными ответчиком надлежащие доказательства к уменьшение сумм неустойки и штрафа, а сумму компенсации - не учитывающей сильные нравственные страдания, претерпеваемые истцом в связи с лишением его возможности просмотра телевизора.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что 5 марта 2020 г. Камнев Е.Б. купил в ООО "МВМ" посредством сайта goods.ru LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131 XS, стоимостью 34990 рублей, оплатив его цену в полном объёме денежными средствами в сумме 32992 рубля и бонусными баллами в сумме 1998 рублей.

5 марта 2020 г. при включении телевизора был обнаружен недостаток в виде засветов подсветки внизу, выраженных одним большим и очень ярким пятном и 5-6 более мелки яркими засветами подсветки в виде пятен внизу экрана.

5 марта 2020 г. Камнев Е.Б. направил продавцу уведомление о наличии недостатка товара с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо об уменьшении покупной цены товара.

16 марта 2020 г. телевизор был осмотрен специалистом ответчика; по результатам исследования составлен акт технического состояния от 23 марта 2020 г. об установлении дефекта панели, сильных засветах внизу экрана.

26 июля 2020 г. в связи с неудовлетворением требований истца ответчику вручена претензия истца о выплате неустойки и предоставлении подменного товара во временное пользование.

31 июля 2020 г. истец вручил представителю ООО "МВМ" претензию с требованием о выплате неустойки за отказ в выдаче подменного товара.

До настоящего времени Камневу Е.Б. замена товара и предоставление подменного товара не осуществлены.

Поскольку факт наличия недостаток в товаре был подтверждён, требования о замене технически сложного товара заявлены в установленные законом сроки, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованиями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности заменить истцу LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131 XS на новый товар той же марки (тех же модели и (или) артикула) надлежащего качества за счёт продавца с указанием на необходимость возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 25 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г. с учётом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 29 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. с учётом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учётом обстоятельств дела и штрафа с учётом уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Уменьшая суммы неустоек и штрафа суд первой инстанции принял во внимание, что часть периода времени исполнения обязательств пришлась на период действия указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 11 мая 2020 г. N 316, Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ о введении ограничительных мер и установлении нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также то, что ответчиком длительное время не согласовывалась дата возврата товара и выплаты неустойки... Судом также учёт баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Камнева Е.Б. о предоставлении подменного товара, поскольку по данным требованиям немедленное исполнение судебного акта действующим законодательством не предусмотрено, а исковые требования в части замены товара удовлетворены в полном объёме.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы сообразно объёму и характеру подлежащих удовлетворению требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктами 27, 28 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, действовавших на момент юридически значимых действий сторон, также предусмотрено право покупателя на заявление требования о замене товара в случае продажи некачественного товара дистанционным способом.

Таким образом, установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу продажи некачественного товара к продавцу в день его покупки, неосуществление продавцом замены товара по требованию потребителя, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по замене товара за счёт продавца, а также, что следует из указанной правовой категории замены товара и статей 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на покупателя Камнева Е.Б. обязанность по возврату приобретённого некачественного товара, которая, вопреки мнению истца, как явствует из решения суда, подлежит исполнению истцом за счёт продавца, в связи с чем и с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в части возложения на Камнева Е.Б. обязанности возвратить телевизор ненадлежащего качества ООО "МВМ" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

LED телевизор 4K Ultra HD HI 65US131 XS к означенным исключениям ни постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, утвердившим Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, действовавший до 1 января 2021 г, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, действующим с 1 января 2021 г, не отнесён.

Поскольку требования потребителя Камнева Е.Б. о замене товара и предоставлении подменного товара не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение данного требования, что не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выше приведёных норм и разъяснений по их применению следует, что, предусмотренное законом безвозмездное предоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, является самостоятельной гарантией защиты прав потребителя в случае продажи некачественного товара и предъявления потребителем требования о его замене, а предоставление самого подменного товара осуществляется на период до представления ответчиком взамен купленного некачественного товара длительного пользования товара надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При таком положении, с учётом отсутствия указания в решении суда срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда в части понуждения ответчика к замене некачественного товара, статей 13, 206, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обжалуемых судебных актов в части разрешения требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению подменного товара противоречило бы существу обязательств и принципу правовой определённости, а решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования истца о предоставлении подменного товара постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, суды учли правовую позицию сторон, заявление ответчика об их уменьшении, конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, поведение сторон по урегулированию конфликтной ситуации, баланс интересов сторон спорного правоотношения, в полной мере приняли во внимание юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статей 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, действуя в пределах предоставленной законом дискреции, привели в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым сочли требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустоек и штрафа подлежащими удовлетворению только частично, в соответствии с требованиями статей 195, 196, 198, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для несогласия с выводами судов в данной части по доводам кассационной жалобы истца, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, у суда кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева Е. Б. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман

.

.

.