Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16750/2021[88-17093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Урмана М.Б. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", Министерству образования Московской области о признании действий приемной комиссии незаконными, признании незаконным решения приемной комиссии, возложении обязанности принять решение о пересчете голосов, зачислить за счет бюджетных ассигнований, по кассационной жалобе Урмана М.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Урман М.Б. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее - ГАПОУ) Московской области "Подмосковный колледж "Энергия", Министерству образования Московской области о признании действий приемной комиссии незаконными, признании незаконным решения приемной комиссии, возложении обязанности принять решение о пересчете голосов, зачислить за счет бюджетных ассигнований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Урман М.Б. просит решение Балашихинского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием сведений о том, какие мероприятия производились на этапе приема в образовательную организацию ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" в рамках приемной кампании 2020-2021 года, а так же в Министерстве образования Московской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 года посредством Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" (далее - РПГУ) в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" от Урмана М.Б. поступило заявление о приеме на обучение на 2020/2021 учебный год по специальности 31.02.04 "Медицинская оптика", тип финансирования - бюджет, форма обучения - очная.

В связи с недостаточным уровнем результатов освоения образовательных программ основного общего образования Урману М.Б. отказано в предоставлении государственной услуги.

По состоянию на 26 августа 2020 года в рейтинге по специальности Урман М.Б. занимал 43 позицию, со средним баллом аттестата - 3, 2.

На основании приказа N 150-03К-Б "О зачислении абитуриентов в 2020 году в состав обучающихся 1 курса на освоение программ среднего профессионального образования по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований" от 28 августа 2020 года на основании личных заявлений поступающих, результатов проведенного конкурса, вступительных испытаний и решения приемной комиссии, с 1 сентября 2020 года в состав обучающихся по программам среднего профессионального образования, на базе основного общего образования, по программе подготовки специалистов среднего звена на специальность 31.02.04 "Медицинская оптика" (бюджетная основа) зачислены 25 абитуриентов, из которых средние баллы составляли 3.89, 4.15, 3.50, 4.31.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-03 "Об образовании в Российской Федерации", Законом Московской области от 27 июля 2013 года N 94/2013-03 "Об образовании", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", порядком приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23 января 2014 года N 36, приказом Минобрнауки России от 18 апреля 2013 года N 292 "Об утверждении Порядка организации и осуществления Образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения", исходил из того, что порядок проведения приемной кампании и исчисления результатов конкурса аттестатов рекомендованных к зачислению абитуриентов нарушены не были, Урман М.Б. не был включен в число рекомендованных к зачислению в Учреждение по специальности 31.02.04 "Медицинская оптика" (бюджетная основа) в связи с недостаточным уровнем результатов освоения поступающими образовательных программ основного общего образования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в случае, если численность поступающих превышает количество мест, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, образовательная организация в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, учитывает результаты освоения поступающими образовательной программы основного общего или среднего общего образования, указанные в представленных поступающими документах об образовании и (или) документах об образовании и о квалификации, результаты индивидуальных достижений, сведения о которых поступающий вправе представить при приеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что если заявлений на прием оказалось больше, чем установленных образовательной организацией контрольных цифр приема, на обучение за счет бюджета принимаются лица, имеющие более высокие результаты освоения программы основного общего или среднего общего образования. В том случае, если поступающий не имеет высоких результатов, подтверждаемых аттестатом, он имеет право поступить сверх установленных образовательной организацией контрольных цифр приема, на основе договора оказания платных образовательных услуг либо выбрать для поступления на бюджетной основе иные профессии, специальности, направления подготовки, а также иные образовательные организации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о соблюдении порядка проведения приемной кампании и исчисления результатов аттестатов, рекомендованных к зачислению абитуриентов, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: