Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16922/2021[88-17218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года гражданское дело по иску Кирьяновой Ольги Викторовны к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании записи о расторжении договора недействительной, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать дубликат вкладыша

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-9769/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту ? ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании записи о расторжении договора недействительной, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать дубликат вкладыша, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика по трудовому договору с 28 января 2019 года, занимала должность заместителя директора Оздоровительного комплекса. 17 июля 2020 года расторгнут трудовой договор с ней за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не совершала грубых нарушений трудовых обязанностей, просила суд признать незаконным и подлежащим отмене с даты его вынесения приказ генерального директора ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ N1846-к от 3 июля 2020 года о расторжении трудового договора от 28 января 2019 года N 8 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; взыскать с ответчика сумму среднего заработка в размере 133610 рублей 62 копеек за время вынужденного прогула с 18 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; признать запись N 25 от 17 июля 2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке Кирьяновой О.В. недействительной; обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 31 августа 2020 года; обязать ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без недействительной записи N 25 от 17 июля 2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года исковые требования Кирьяновой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным и отмене приказа ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ N 1846-к от 3 июля 2020 года о расторжении трудового договора от 28 января 2019 года N 8 с Кирьяновой О.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; признании записи N 25 от 17 июля 2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке Кирьяновой О.В. недействительной; обязании изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 31 августа 2020 года; взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение: признан незаконным приказ ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ N 1846-к от 3 июля 2020 года о расторжении трудового договора с Кирьяновой О.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности; запись N 25 от 17 июля 2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во вкладыше к трудовой книжке Кирьяновой О.В. признана недействительной; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 31 августа 2020 года, внести в трудовую книжку Кирьяновой О.В. запись о недействительности записи N 25 от 17 июля 2020 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении 31 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика взыскана в пользу Кирьяновой О.В. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, ввиду добровольной выплаты работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июля 2020 года по 31 августа 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ в добровольном порядке отменен оспариваемый приказ, истец восстановлена на работе, трудовая книжка находится у истца, поэтому внести изменения в трудовую книжку не представляется возможным, моральный вред, причиненный истцу, не установлен и взыскан судом необоснованно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 28 января 2019 года между ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" и Кирьяновой О.В заключен трудовой договор N 8.

В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора Оздоровительного комплекса "Сосны".

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года генеральным директором ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ издан приказ N 1200-к о наложении на Кирьянову О.В. дисциплинарного взыскания.

На основании данного приказа к заместителю директора оздоровительного комплекса "Сосны" Кирьяновой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта службы внутреннего контроля по рассмотрению факта проживания без оплаты в оздоровительном комплексе "Сосны" гостя ФИО7

Кирьянова О.В. 21 апреля 2020 года уведомлена о возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2020 года генеральным директором ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ издан приказ о взыскании с работника ущерба N 1201-к о привлечении заместителя директора оздоровительного комплекса "Сосны" Кирьяновой О.В. к полной материальной ответственности в полном размере причиненного прямого действительного ущерба в сумме 58772 рублей 50 копеек.

Денежные средства в указанном размере взысканы с истца путем возложения на и.о. главного бухгалтера обязанности по удержанию суммы в 58772 рублей 50 копеек из заработной платы Кирьяновой О.В.

Приказом от 3 июля 2020 года N 1846-к Кирьянова О.В. уволена с 17 июля 2020 года с должности заместителя директора оздоровительного комплекса "Сосны" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5558/2020 приказы генерального директора ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ N 1200-к от 24 апреля 2020 года "О дисциплинарном взыскании" и N 1201-к от 4 апреля 2020 года "О взыскании с работника суммы ущерба" признаны незаконными и подлежащими отмене с даты их вынесения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ издан приказ N3092-к об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа о взыскании с Кирьяновой О.В. суммы ущерба, об отмене приказа об увольнении Кирьяновой О.В.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирьяновой О.В. о признании приказа от 3 июля 2020 года N 1846-к об увольнении незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отменен приказ об увольнении истца, Кирьянова О.В. восстановлена на работе с 18 июля 2020 года, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания записи о расторжении трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной, посчитав, что поскольку приказ признан недействительным, то недействительной является и запись в трудовой книжке истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении формулировки записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 31 августа 2020 года, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Разрешая требование об обязании ответчика выдать Кирьяновой О.В. дубликат вкладыша к трудовой книжке без недействительной записи N 25 от 17 июля 2020 года о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области в своем решении указал, что для получения дубликата вкладыша к трудовой книжке истцу следует обратиться к работодателю по последнему месту работу.

Одинцовский городской суд Московской области также отказал Кирьяновой О.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Кирьяновой О.В, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о доказанности незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужившего основанием для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке, изменения формулировки записи об увольнении на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 31 августа 2020 года и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении Кирьяновой О.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании приказа об увольнении незаконным, необходимости изменения формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжки недействительной, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, взыскании компенсация морального вреда.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 77, 81, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи