Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-16958/2021[88-17086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ветренко О.В. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Ветренко О.В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Ветренко О.В. - Кузнецова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветренко О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2020 года исковые требования Ветренко О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований Ветренко О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветренко О.В. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 2008 года Ветренко О.В. проходила службу в органах внутренних дел, с января 2017 года занимала должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области N 252 л/с от 23 марта 2020 года за нарушение требований части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и подпунктов "ж", "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, с Ветренко О.В. расторгнут контракт, истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

Приказ об увольнении Ветренко О.В. со службы в органах внутренних дел издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 21 марта 2020 года, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20 марта 2020 года, согласно которому ОРЧ СБ УМВД осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному 29 февраля 2020 года отделением N 4 ОД УМВД России по городу Белгороду, по факту тайного хищения 24 февраля 2020 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 07 мин. неустановленным лицом из магазина "Спортмастер", товарно-материальных ценностей на сумму 7830 руб. 84 коп, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Первоначально проведенными по данному факту оперативно-розыскными мероприятиями установлена и подтверждена причастность к совершению указанного преступления гражданина ФИО13 ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений. Также установлено, что при указанных обстоятельствах 24 февраля 2020 года совместно с ФИО14 находилась его сожительница - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району капитан полиции Ветренко О.В. В этот же день ФИО15 и Ветренко О.В. сразу после выхода из помещения магазина "Спортмастер", посещали аналогичный магазин "Спортмастер" по иному адресу, в котором после их визита работниками магазина также зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей.

1 марта 2020 года в ходе обыска, проведенного по месту жительства Ветренко О.В, изъяты вещи, похищенные из магазинов "Спортмастер". В ходе допроса ФИО11 признал факт хищения имущества из магазинов, указав о том, что совершал данные действия без ведома Ветренко О.В. Проведенным по делу расследованием и оперативно-розыскными мероприятиями доводы ФИО12 в данной части опровергаются и свидетельствуют о причастности также Ветренко О.В. к хищению имущества из магазинов "Спортмастер" 24 февраля 2020 года.

При проведении служебной проверки установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району капитан полиции Ветренко О.В. 24 февраля 2020 года, достоверно зная о совершении гражданином ФИО7 противоправных действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, в нарушение требований пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не пресекла совершение последним преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ветренко О.В, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "ж", "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 гда, достоверно зная о нахождении похищенного имущества в принадлежащей ей женской сумке, покинула вместе с ФИО7 место совершения преступления, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки инспектор инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Белгородской области, проводивший проверку, пришел к выводу о том, что факт возможной причастности Ветренко О.В. к совершению преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является подтвердившимся, в связи с чем Ветренко О.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ветренко О.В. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Ветренко О.В. положений части 4 статьи 7 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Ветренко О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями проверкой.

Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Ветренко О.В. и порядка ее увольнения. С приказом об увольнении Ветренко О.В. была ознакомлена, до издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у Ветренко О.В. отобраны объяснения, с ней проведена беседа, она ознакомлена с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правомерно исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Ветренко О.В, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что Ветренко О.В. не пресекла совершение ФИО7 преступления, тогда как, являясь сотрудником полиции в силу закона обязана пресекать такие действия, что свидетельствует о совершении проступка, отличающегося от уголовно-наказуемого преступления.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для восстановления на службе, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: