Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17108/2021[88-17111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 18 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вишневского Г.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, по кассационной жалобе Вишневского Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишневский Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2020 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-УПФ РФ) в Курской области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Вишневскому Г.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 18 апреля 2001 года по 25 октября 2001 года, с 27 октября 2001 года по 11 марта 2002 года, с 13 марта 2002 года по 25 апреля 2002 года, с 27 апреля 2002 года по 9 июля 2003 года, с 11 июля 2003 года по 6 мая 2004 года, с 8 мая 2004 года по 31 августа 2004 года в ОГУП "Медвенское ДЭП" в должности асфальтобетонщика-варильщика, с 1 ноября 2004 года по 31 марта 2005 года, с 1 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года, с 1 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в ОГУП "Медвенское ДЭП" (ЗАО "Медвенское ДЭП") в должности асфальтобетонщика-варильщика, с 15 июня 2012 года по 5 сентября 2012 года, с 7 сентября 2012 года по 27 августа 2015 года, с 29 августа 2015 года по 26 июля 2017 года, с 29 июля 2017 года по 7 ноября 2017 года, с 9 ноября 2017 года по 2 октября 2018 года, с 4 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года в ЗАО "Медвенское ДЭП" (АО "Медвенское ДЭП") в должности оператора АБЗ, и назначить Вишневскому Г.А. страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 30 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2020 года в части включения в специальный стаж периодов работы с 1 ноября 2004 года по 31 марта 2005 года, с 1 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года, с 1 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в ОГУП "Медвенское ДЭП" (ЗАО "Медвенское ДЭП") в должности асфальтобетонщика-варильщика, с 15 июня 2012 года по 5 сентября 2012 года, с 7 сентября 2012 года по 27 августа 2015 года, с 29 августа 2015 года по 26 июля 2017 года, с 29 июля 2017 года по 7 ноября 2017 года, с 9 ноября 2017 года по 2 октября 2018 года, с 4 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года в качестве оператора АБЗ в ЗАО "Медвенское ДЭП" (АО "Медвенское ДЭП") и в части назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 30 ноября 2019 года отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Вишневского Г.А. в указанной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишневский Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на незаконное исключение из стажа работы истца с тяжелыми условиями труда периодов. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, связанные с отсутствием у представителя истца возможности представить дополнительные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в Курской области (межрайонное) просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневский Г.А. осуществлял трудовую деятельность в ОГУП "Медвенское ДЭП".

В дальнейшем ОГУП "Медвенское ДЭП" реорганизовалось в ЗАО "Медвенское ДЭП", АО "Медвенское ДЭП".

С 18 апреля 2001 года по 31 августа 2004 года и с 1 сентября 2004 года по 14 июня 2012 года Вишневский Г.А. работал в должности асфальтобетонщика-варильщика.

С 15 июня 2012 года по настоящее время Вишневский Г.А. работает оператором АБЗ на установке для приготовления черных смесей СИ-601. В спорные периоды истец работал полный 8-ми часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе.

29 ноября 2019 года Вишневский Г.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ГУ-УПФ РФ в Курской области (межрайонное) отказало Вишневскому Г.А. в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев, при наличии у истца 6 лет 9 месяцев 7 дней подтвержденного стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Периоды работы истца с 18 апреля 2001 года по 31 августа 2004 года, с 15 июня 2012 года по 28 ноября 2019 года в должности оператора АБЗ в Медвенском ДЭП не засчитаны в специальный стаж, поскольку должность оператора АБЗ не поименована в Списке N 2 от 26 января 1991 года.

Периоды работы с 1 ноября 2004 года по 31 марта 2005 года, с 1 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года, с 1 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года в ОГУП "Медведенское ДЭП" в должности асфальтобетонщика-варильщика не засчитаны в специальный стаж, поскольку выпадают на зимний период, когда истец занимался ремонтом оборудования установки СИ-601. Также пенсионным органом учтено отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды данных о стаже на соответствующих видах работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав записи в трудовой книжке Вишневского Г.А, приказы о приеме на работу, изменении штатного расписания, условия трудового договора исходил из того, что занимаемая истцом должность с 18 апреля 2001 года по 31 августа 2004 год и с 1 сентября 2004 года по 14 июня 2012 года прямо предусмотрена Списком N 2 от 1991 года, дальнейшее изменение наименования должности истца на оператора АБЗ, при реальном выполнении работ, поименованных Списком, не может повлиять на пенсионные права истца.

Принимая решение о включении в специальный стаж периоды работы с 1 ноября по 1 апреля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период Вишневский Г.А. был занят ремонтом оборудования установки СИ-601, которая используется для приготовления асфальтобетонной смеси, что подтверждается порядком непрерывного способа приготовления черных и асфальтобетонных смесей на отечественном оборудовании.

Суд указал о том, что отсутствие данных о работе истца согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета свидетельствует лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению соответствующих сведений в пенсионный орган и данное обстоятельство, с учетом осуществления истцом соответствующей деятельности, не может ограничивать его право на досрочную пенсию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности засчитать Вишневскому Г.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, оспариваемые периоды и признании за Вишневским Г.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы Вишневского Г.А. в качестве асфальтобетонщика-варильщика на предприятии, осуществлявшем строительство и ремонт автомобильных дорог, с 18 апреля 2001 года по 31 августа 2004 года, поскольку занимаемая истцом в указанный период должность предусмотрена Списком N 2 от 1991 года раздел XXVII позиция 2290000а-11141.

Отменяя решение суда первой инстанции в части периодов с 15 июня 2012 года по 5 сентября 2012 года, с 7 сентября 2012 года по 27 августа 2015 года, с 29 августа 2015 года по 26 июля 2017 года, с 29 июля 2017 года по 7 ноября 2017 года, с 9 ноября 2017 года по 2 октября 2018 года, с 4 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательствам, проанализировав карты аттестации рабочего места по условиям труда N 15 и N 21 от сентября 2012 года, от октября 2017 года, приказ N 63-к от 15 июня 2012 года об исключении с 15 июня 2012 года из штатного расписания должности асфальтобетонщика-варильщика и введении должностей оператора АБЗ, помощника оператора АБЗ, слесаря по ремонту битумного оборудования, руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходила из того, что должность оператора АБЗ (оператор асфальтобетонного завода) не предусмотрена Списком N 2 от 1991 года.

Судебная коллегия обосновано указала о том, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Судебная коллегия учла, что с 15 июня 2012 года работодатель истца прекратил производство битума и исключил профессию асфальтобетонщика-варильщика, введя операторов АБЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления тождественности должностей асфальтобетонщика-варильщика и оператора АБЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 1 ноября по 1 апреля, оценив справку N 194 от 29 ноября 2019 года, акт проверки ГУ-УПФ РФ в Курской области (межрайонное) N 1 от 17 января 2020 года, учитывая, что ежегодный ремонт установки СИ-601 с 1 ноября до 1 апреля в течение периода работы истца с 1 ноября 2004 года по 31 марта 2012 года, к ремонтным работам текущего характера и работам по технической эксплуатации оборудования отнесен быть не может, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в специальный стаж истца периодов с 1 ноября 2004 года по 31 марта 2005 года, с 1 ноября 2005 года по 31 марта 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года, с 1 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, с 1 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года, с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 8, частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены решения суда первой инстанции и исключении из специального стажа периодов работы истца с 1 ноября по 1 апреля.

Так, согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период истец был занят ремонтом оборудования установки и ежегодный ремонт установки не относится к ремонтным работам текущего характера и работам по технической эксплуатации, дающим право на включение указанного периода в специальный стаж.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: