Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17307/2021[88-19519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Попова В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зотова А. А.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Зотова А.А. ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зотов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 15 250 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, суммы утраченного заработка в размере 21 788 рублей 73 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 370 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, штрафа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды, делая вывод об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не учли того, что во всех медицинских учреждениях ему был поставлен один и тот же диагноз - "данные изъяты". Обращение к врачу было почти сразу после ДТП, а не на следующий день. Экспертное заключение ООО "ВОСМ" не содержит необходимые сведения для объективной оценки наличия травмы, так как все необходимые документы на момент обращения к финансовому уполномоченному он не мог представить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением истца Зотова А.А.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу потерпевший Зотов А.А. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. Производство по делу в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку не была установлена вина водителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Зотов А.А. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Зотова А.А, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование представленных медицинских документов. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения экспертного исследования представленных документов не установлена причинно-следственная связь между случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и поступлением Зотова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в ГБУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева". По результатам проведенного стационарного и последующего амбулаторного лечения Зотова А.А. не установлено объективно подтвержденных телесных повреждений. В представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у заявителя телесных повреждений непосредственно после случая ДТП и необходимости предоставления в связи с этим ему медицинской помощи. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо отметки об обстоятельствах получения предполагаемой травмы и возникновении симптомов "данные изъяты" после случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенного стационарного и амбулаторного лечения заявителя, согласно представленным медицинским документам, невозможно объективно подтвердить выставленный диагноз - "данные изъяты", ввиду отсутствия описания объективных наружных повреждений, характерной для "данные изъяты" "данные изъяты" симптоматики, отсутствия патологических изменений в анализе "данные изъяты", изменений "данные изъяты" "данные изъяты" (при осмотре "данные изъяты").

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зотова А.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Зотовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. При этом суд первой инстанции отметил, что о назначении судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Их разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской далее - Закон N 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом N 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судебными инстанциями на основании представленных доказательств не установлено причинение истцу вреда здоровью, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли того, что во всех медицинских учреждениях ему был поставлен один и тот же диагноз - "данные изъяты", что обращение к врачу было почти сразу после ДТП, а не на следующий день, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются заключением экспертов ООО "ВОСМ", согласно которому невозможно объективно подтвердить выставленный диагноз ввиду отсутствия описания объективных наружных повреждений и характерной для "данные изъяты" "данные изъяты" симптоматики.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" не содержит необходимые сведения для объективной оценки наличия травмы, так как все необходимые документы на момент обращения к финансовому уполномоченному он не мог представить, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Истец в обоснование своих требований вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Однако он этим правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина