Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17392/2021[88-17192/2021]

Дело N 88-17192/2021, N 2-1024/2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Ухалиной Людмилы Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ухалиной Людмилы Васильевны на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, установил

Ухалина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117200 рублей, расходы по оценке ущерба -6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 117200 рублей *1%* на количество дней просрочки, начиная с 27 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, финансовую санкцию за непредставление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, штраф - 58600 рулей, судебные издержки.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, рассмотреть вопрос по существу, указывая на неполучение запросов о предоставлении запрашиваемых документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судами.

Оставляя без рассмотрения иск Ухалиной Л.В, суд первой инстанции, с доводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что 10 июля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Ухалиной Л.В. в связи с непредставлением запрашиваемых документов, позволяющих достоверно определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

С указанными выводами судья Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 10 июля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Ухалиной Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что Ухалина Л.В. не представила по запросу ООО "Техассистанс", проводившего экспертизу по заказу финансового уполномоченного, запрашиваемые документы, необходимые для подготовки полноценного экспертного заключения по перечню и характеру повреждений транспортного средства, связанных с дорожно- транспортным происшествием.

Между тем, из материалов гражданского дела, в том числе документов представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, усматривается, что в адрес истца Ухалиной Л.В. финансовый уполномоченный запросы о предоставлении документов не направлял.

Суды указали, что факт запроса необходимых документов от Ухалиной Л.В. подтверждается попытками работников ООО "Техассистанс" по осуществлению телефонных звонков истцу по указанному в материалах дела номеру телефона и СМС сообщений на данный номер. Суды пришли к выводу о том, что так как работникам ООО "Техассистанс" связаться с истцом не удалось, следовательно, Ухалина Л.В. не предоставила финансовому уполномоченному заращиваемые документы. На основании изложенного, суды пришли к выводу о законности вынесенного решения финансовым уполномоченным.

Данный вывод судов является преждевременным, так как суды не установили на основании чего и кем были делегированы полномочия финансового уполномоченного работникам ООО "Техассистанс" по осуществлению запросов о предоставлении необходимых документов, а также давала ли согласие Ухалина Л.В. на связь с ней посредством телефонных переговоров и СМС сообщений.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Суд формально оценил решение финансового уполномоченного без оценки всех представленных документов и проверки полномочий на осуществление запросов, а также обязанности по их предоставлению.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм права при разрешении спора не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Ухалиной Л.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года отменить, направив гражданское дело на рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Камышанова