Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17403/2021[88-20129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страздуса Ю. А. о признании незаконными действия нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Страздуса Ю. А.

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Страздус Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявления указал на то, что 30 мая 2018 г. между ПАО РОСБАНК и Страздус Ю.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк передал ответчику денежные средства. 6 августа 2020г. нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись N48/153-н/48-2020-1-3673 о взыскании со Страздуса Ю.А. неуплаченной в срок задолженности. Выполненная нотариусом надпись является незаконной, банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу. При расчете задолженности не учитывались списания денежных средств, поступивших для оплаты по договору кредитования, на обслуживание банковского счета, открытого для получения кредита, не учитывались обстоятельства, связанные с заключением договора страхования и перечислением страховой премии.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Страздусом Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. между ПАО РОСБАНК и Страздусом Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 997 305, 95 руб. на срок до 30 мая 2023 г. под 13, 5% годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Страздус Ю.А. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской из счета.

1 февраля 2020 г. ПАО РОСБАНК направило должнику Страздусу Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, ее расчет, установилсрок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Страздуса Ю.А. 1 февраля 2020 г.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита кредитор ПАО РОСБАНК 30 июня 2020 г. обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

6 августа 2020 г. на кредитном договоре от 30 мая 2018 г. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Страздуса Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК, суммы основного долга за период с 30 сентября 2019 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 807 035, 69 руб, а также процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 63 470, 23 руб, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 952, 53 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. в тот же день уведомил Страздуса Ю.А, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись выполнена нотариусом на копии кредитного договора, скреплена с ней печатью нотариуса в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства. При этом на документе, устанавливающем задолженность, а именно, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Страздус Ю.А, нотариусом проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи, скрепленная печатью и подписью нотариуса. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о ненадлежащем исполнении нотариусом исполнительной надписи, в том числе об отсутствии указания в исполнительной надписи места ее совершения, поскольку представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и также исходил из того, что взыскателем ПАО РОСБАНК предоставило нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи; расчет задолженности, копию требования, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие бесспорности заявленного требования в связи с открытием банковского счета, страхованием жизни и здоровья заемщика, оспаривания размера взысканной задолженности по процентам, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя о наличии спора объективно подателем жалобы также не подтверждены. Указание в справке о задолженности по спорному кредитному договору от 30 мая 2018 г. в качестве даты полного возврата кредита 6 апреля 2020 г. не опровергает выводы суда, поскольку взысканная по исполнительной надписи нотариуса сума задолженности по кредиту соответствует указанным в заявлении о совершении исполнительной надписи периоду и размеру задолженности.

Довод заявителя о несогласии с пунктом кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку заемщик Страздус Ю.А, подписав спорный кредитный договора, согласился с его условиями, обязательства по договору в полном объеме выполнены ПАО "Росбанк".

Доводы заявителя о необоснованности вывода суда о направлении ПАО "Росбанк" в адрес Старздуса Ю.А. по месту его регистрации по месту жительства уведомления о задолженности, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, Страздус Ю.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО РОСБАНК выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции. В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств получения Страздусом Ю.А. уведомления о наличии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы задолженность по процентам, начисленная на просроченный основной долг в размере 3 308, 95 руб. относится к процентам, начисление которых предусмотрено договром.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Страздуса Ю.А. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страздуса Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: