Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17473/2021[88-17188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова Евгения Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Портнов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 13 ноября 2019 года, с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Юршину С.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Портнову Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Портнова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 000 руб, неустойка - 76 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 38000 руб, судебные расходы - 48243 руб. 55 коп, а всего 239243 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Солодкова Е.В. просит постановленные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ссылается на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Портнов Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Юршину С.В. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Портнову Е.В.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Юршин С.В.

Гражданская ответственность Портнова Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N с периодом страхования с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность Юршина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N с периодом страхования с 30 июля 2019 года по 29 июля 2020 года.

13 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

28 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", по заключению которого N N с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

9 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 года.

27 января 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

3 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Городская оценочная компания", по заключению которого от 20 марта 2020 года N "адрес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 400 руб, расходы по оценке составили 5 500 руб.

2 марта 2020 года Портнов Е.В. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ).

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ от 27 марта 2020 года N "данные изъяты", повреждения элементов кузова правой передней части транспортного средства, указанные в постановлении по делу об административного правонарушении от 13 ноября 2019 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2019 года, следовательно, и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2019 года N 13234, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 ноября 2019 года. Все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 декабря 2019 года N N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований Портнова Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 14 октября 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО "Воронежская независимая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежская независимая экспертиза" от 06 ноября 2020 года N N, повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отраженные в акте осмотра ООО "Городская оценочная компания", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 ноября 2019 года в г. Воронеже с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", определена в размере 82200 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 76000 руб.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы с учетом износа, неустойки, сниженной до размера страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, определенного с учетом нарушенного права и нравственных страданий, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью указанных выводов.

Довод АО "АльфаСтрахование" о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Воронежская независимая экспертиза" от 06 ноября 2020 года N "данные изъяты" не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Воронежская независимая экспертиза", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Воронежская независимая экспертиза" в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года "данные изъяты"

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принятие в качестве допустимого доказательства рецензии на проведенную судебную экспертизу не может быть основанием для отмены судебных актов. Так суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным выполнено АКО СТЭ при исследовании только фотоматериалов, без осмотра транспортных средств, эксперт не исследовал административный материал по факту ДТП, эксперт, проводивший экспертизу, не значился в реестре экспертов-техников, заключение не подписано экспертом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку суды исходили из того, что досудебное исследование было проведено истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем пришли к выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика, оснований для их снижения судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, взыскание либо не снижение штрафа, не соответствуют положениям п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: