Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17517/2021[88-17189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Марии Юрьевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Чепурной Марии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Чепурная М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту АО "РТК"), просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 17 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований за период с 11 сентября 2018 года по 13 августа 2020 года - 126 289 рублей 80 копеек, а начиная с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы - 404 рубля 73 копейки, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чепурной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Чепурная М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "РТК" в лице представителя Малютиной Е.В. просит оставить судебные акты без изменений, жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также решение суда первой инстанции, которое оставлено без изменения оспариваемым судебным актом, пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 января 2017 года Еремина Н.Н. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", N, стоимостью 17 990 рублей.

25 июля 2018 года Еремина Н.Н. продала указанный телефон Чепурной (Якушовой) М.Ю. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в работе устройства в виде отсутствия включения и вздутия батареи. В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

23 августа 2018 года Чепурная М.Ю. направила в адрес АО "РТК" претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату экспертного заключения N 116/2018 от 15 августа 2018 года. Претензия была направлена по юридическому адресу продавца и получена им 29 августа 2018 года.

В ответ на претензию АО "РТК" сообщило о готовности провести проверку товара и рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Для участия в проверке качества товара ответчик просил обратиться в офис продаж по адресу г. Саратов, ул. Международная, д. 2, 10 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут.

11 сентября 2018 года была проведена проверка качества, в результате которой истцу было отказано в гарантийном обслуживании, так как товар, приобретенный ей за пределами гарантийного периода, не подлежит обслуживанию по гарантии, так как срок истек 15 января 2018 года. Кроме того, было разъяснено, что из представленного истцом заключения от 15 августа 2018 года N N не следует, что дефект возник в товаре до его передачи потребителю.

17 декабря 2019 года истцом в адрес АО "РТК" была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.

26 декабря 2019 года истцом был получен ответ, в котором ответчик пояснил, что гарантийный срок на товар истек 15 января 2018 года, также было рекомендовано обратиться к изготовителю.

В ходе судебного заседания установлено, что в процессе эксплуатации по истечении гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения товара у ответчика, был выявлен недостаток сотового телефона в виде "невключения".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения в телефоне существенного производственного недостатка, указав на неоднократно выраженное сторонами нежелание заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, отказал в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение исковых требований Чепурной М.Ю. представлено экспертное исследование ООО "Судебно-экспертный центр" от 15 августа 2018 года N, согласно которому в представленном на исследование телефоне имелся дефект - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Причиной образования недостатка телефона следует считать производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой в совокупности основной части аппарата, однако согласно политики сервисного обслуживания компании, неисправный аппарат меняется на новый.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, поставив под сомнение указанное экспертное заключение, указала, что содержащиеся в данном заключении выводы не носят категоричного характера, сформулированы в виде наиболее вероятного предположения, не содержат суждения по причинам возникновения дефекта электронных компонентов системной платы. Кроме того, данное исследование проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании возмездного договора, оплаченного истцом, при этом эксперт имеет образование по специальности инженерно-технологическая экспертиза", в рамках которой производятся исследования в целях выявления причин аварий при работе машин и оборудования, а также нарушений технологии изготовления продукции и правил техники безопасности в промышленном и сельскохозяйственном производстве, при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе по безопасности труда. Таким образом, документов, подтверждающих у данного специалиста необходимого образования для проведения экспертного исследования технически сложного товара на предмет выявления в нем недостатков, не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 15 марта 2021 года N 247 в телефоне "данные изъяты", N, имеются недостатки: не включается, не заряжается, аккумуляторная батарея вздута. На основании полученных данных можно сделать вывод, что вздутие аккумуляторной батареи смартфона носит эксплуатационный характер. Вероятной причиной выхода из строя элементов основной платы, отвечающих за внутреннее питание и функционирование устройства, является использование в составе смартфона неисправной АКБ, у которой изменились характеристики (напряжение, емкость, зарядный ток). Данный недостаток также можно считать эксплуатационным. Устранение данных недостатков в смартфоне "данные изъяты", N, можно осуществить в Авторизированном сервисном центре по телефонной продукции фирмы Samsung в период гарантийного срока - на безвозмездной основе в срок, не превышающий 45 календарных дней. Коммерческая стоимость ремонтно-восстановительных работ и замены комплектующих составляет 10 680 рублей, в том числе: услуга (блочный ремонт) - 1 600 рублей, запчасть (плата основная) - 5 950 рублей, запчасть (батарея) - 2 450 рублей, клейкий элемент - 680 рублей.

Эксперт Гертель С.В, допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что никаких иных повреждений, которые могли бы повлечь возникновение неисправности в виде невключения телефона, при визуальном осмотре комплектующих, элементов системной платы при разборе аппарата им не обнаружено. Вздутие аккумуляторной батареи вследствие производственного недостатка полностью исключается, поскольку в таком случае указанный недостаток возник бы через непродолжительное время эксплуатации. Рассматриваемый аппарат использовался и надлежаще работал в течение полутора лет с момента его приобретения предыдущим собственником, находился в работоспособном состоянии при покупке его истцом, сведений об ином в материалах дела не содержится, что свидетельствует об отсутствии недостатка в виде вздувшего АКБ, проявившегося ранее этого срока. Наиболее вероятной причиной вздутия АКБ, повлекшего неработоспособность телефона, является полное исчерпание циклов зарядки аккумуляторной батареи либо использование неоригинальных зарядных устройств. Данные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатационном характере недостатка. Происходящие в вышедшем из строя АКБ химические процессы влекут нарушения в цепи передачи тока, что наиболее вероятно влечет выход из строя всего устройства.

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда как допустимое доказательство по делу.

В связи с указанным судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю. Заключением судебной экспертизы наличие существенного недостатка в товаре также не подтвердилось.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки являются эксплуатационными, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Каких-либо оснований для отнесения данных недостатков к производственным экспертом в ходе исследования не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы необоснованно положены в основу решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий, подтверждены экспертом в ходе допроса при рассмотрения дела. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, так как он имеет специальное техническое образование, длительный стаж работы в сервисных центрах, обслуживающих аналогичную технику, а также в должности эксперта в экспертных организациях, уполномоченных на проведение соответствующих экспертиз.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: