Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17547/2021[88-17390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экосервис" к Стрекозову Михаилу Владимировичу, Стрекозовой Любови Михайловне, Платоновой Наталье Юрьевне об устранении нарушений, по кассационной жалобе Стрекозова Михаила Владимировича, Стрекозовой Любови Михайловны, Платоновой Натальи Юрьевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экосервис" (далее - ООО "УК "Экосервис") обратилось в суд с иском к Стрекозову М.В. Стрекозовой Л.М, Платоновой Н.Ю. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной металлической двери, освобождении мест общего пользования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, на Стрекозова М.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами демонтировать металлическую дверь, установленную в тамбурном холле мусоропровода, рядом с квартирами N "адрес" на 12 этаже многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", привести тамбурный холл мусоропровода в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Стрекозову Л.М. и Платонову Н.Ю. возложена обязанность по освобождению мест общего пользования - переоборудованного тамбурного холла мусоропровода, рядом с квартирами NN "адрес" на 12 этаже многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", от личных вещей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Стрекозов М.В, Стрекозова Л.М, Платонова Н.Ю, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрекозов М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией указанного МКД является ООО "УК "Экосервис" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30 июля 2013 г.

На основании жалобы жителя указанного выше жилого дома, ООО "УК "Экосервис" произведен осмотр, которым установлено самовольное занятие места общего пользования и его использование для хранения вещей.

Судом установлено, что Стрекозов М.В. самовольно установилметаллическую дверь в тамбурном холле мусоропровода, рядом с квартирами N N на 12 этаже данного многоквартирного жилого дома.

28 июля 2020 г. Стрекозову М.В. выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, от получения которого последний отказался.

Возражения Стрекозова М.В. со ссылкой на разрешение от 13 июня 2019 г, выданное председателем ТСН "Наш Дом-11" на право использования части общего имущества - мусоропроводного тамбура в 5 подъезде на 12 этаже МКД отклонены судом, поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. решение собственников о создании ТСН "Наш Дом-11" признано недействительным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что установление Стрекозовым М.В. двери в помещении, относящегося к общему имуществу в многоквартирном жилом доме произведено незаконно, соответственно его использование Стрекозовой Л.М. и Платоновой Н.Ю. для хранения вещей, также является незаконным и нарушающим права собственников многоквартирного дома на использование мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что сбор и хранении вещей в спорном помещении в благотворительных целях правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении дела суд установилфакт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений подп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии у ООО "УК "Экосервис" права на обращение в суд с названным выше иском признаются несостоятельными, поскольку противоречат п. 42 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы жалобы о наличии решения управляющей организации (решение об избрании которой признано на основании судебного акта недействительным) на право использования ответчиками общего имущества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекозова Михаила Владимировича, Стрекозовой Любови Михайловны, Платоновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи