Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17600/2021[88-17568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28 сентября 2005 года между истцом и Кузнецовым В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей с уплатой 36 % в год сроком до 30 сентября 2008 года. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 203969 рублей 78 копеек. Также 30 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 40000 рублей сроком до 31 октября 2010 года с уплатой 32 % в год. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 191552 рублей 90 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам оставлено последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 28 сентября 2005 года за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 203969, 78 рублей, из которых: сумма основного долга - 29999 рублей 28 копеек, сумма процентов - 173970 рублей 50 копеек; сумму задолженности по кредитному договору N N от 30 января 2008 года за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 191552 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 34 932 рубля 47 копеек, сумма процентов - 102107 рублей 45 копеек, штрафные санкции - 54512 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины - 7155 рублей 23 копейки.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 28 сентября 2005 между банком и Кузнецовым В.В, кредитного договора N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей с уплатой 36 % в год сроком до 30 сентября 2008 года. Кроме того, истец указал, что между истцом и ответчиком 30 января 2008 года также заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 40000 рублей сроком до 31 октября 2010 года с уплатой 32 % в год.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитным договорам, заключенных с Кузнецовым В.В, не найдены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что кредитные договоры с Банком он не заключал, просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитных договоров с ответчиком в связи с непредставлением кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитных договоров с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписок по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем данный довод откланяется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: