Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17696/2021[88-17665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гнедову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гнедову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1076884 от 27 августа 2008 года за период с 20 февраля 2011 года по 7 октября 2020 года в размере 92 263 рубля 05 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гнедову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что 27 августа 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гнедовым А.К. был заключен кредитный договор N1076884, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 14 451 рубль 08 копеек, сроком возврата до 1 февраля 2011 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 октября 2020 года размер задолженности составил 92 263 рубля 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 14 451 рубль 08 копеек, сумма просроченных процентов - 22 487 рублей 76 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 55 324 рубля 21 копейка.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в иске отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данным выводом суда, поскольку договором определен срок исполнения обязательств по договору - 1 февраля 2011 года, последний платеж в погашение кредита осуществлен и счет пополнения заемщиком 21 января 2011 года (л.д. 17), с исковым заявлением истец обратился в суд 12 ноября 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришли в верному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного (оспариваемого) права, доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности не течет в период судебной защиты по приказному производству, инициированному заявителем, материалами дела не подтверждается. При обращении с иском в суд, истец доказательств, подтверждающих первоначальное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, не представил, и на такие обстоятельства при рассмотрении его требований по существу не указывал.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова