Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17697/2021[88-19111/2021]

N 88-19111/2021

N 9-91/2021

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев материал по иску Мещеринова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронар", обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мещеринова В. П. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 31 марта 2021 г.

установил:

Мещеринов В.П, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 1 690 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2021 г. исковое заявление Мещеринова В.П. возвращено истцу с приложенными документами.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Мещеринова В.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещеринова В.П. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при возвращении искового заявления Мещеринову В.П. допущены не были.

Возвращая исковое заявление Мещеринова В.П, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что Мещериновым В.П. заявлены требования имущественного характера, вытекающие из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при цене иска, не превышающей 100 000 руб, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет 1 690 руб.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 31 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова В. П. - без удовлетворения.