Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17701/2021[88-17565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ус Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ус Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, 19 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцом Ус Е.Г. предоставлен кредит на сумму 90 000 руб. на срок до 19 ноября 2017 года с уплатой 18 % годовых. Ус Е.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 17 июня 2020 года в сумме 122930 руб. 99 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредитному договору в размере 83650 руб. 16 коп, из которых: сумма основного долга -51015 руб. 63 руб, сумма процентов -4022 руб. 31 коп, штрафные санкции -28612 руб. 22 коп.

Решением Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8355 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, решение Северного районного суда г.Орла от 29 октября 2020 г. изменено, с Ус Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10933 руб. 34 коп, из которой: сумма основного долга - 8813 руб. 34 коп, проценты - 270 руб, неустойка - 1850 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 509 руб. В остальной части решение Северного районного суда г.Орла от 29 октября 2020 года оставить без изменения, В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах, в том числе решении суда первой инстанции в неизменённой части, по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, 26 октября 2017 года, 3 мая 2018 года, 25 октября 2018 года, 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлевался каждый раз на шесть месяцев.

19 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ус Е.Г. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб, а Ус Е.Г. обязалась возвратить сумму кредита с уплатой 18 % годовых до 19 ноября 2017 года, путем ежемесячного погашения платежа до 10 числа. Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку.

Договор в письменном виде не сохранился, в судебном заседании стороны не оспаривали его заключение, что явилось основанием для предъявления искового заявления без возбуждения приказного производства.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, а Ус Е.Г. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом, и проверенного судами, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года по 17 июня 2020 года составила 83650 руб. 16 коп. из них: сумма основного долга - 51015 руб. 63 коп, сумма процентов - 4022 руб. 31 коп, штрафные санкции - 28612 руб. 22 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 10 сентября 2017 года, определив ко взысканию сумму в размере 8355 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в расчета взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьей 309, 310, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 809, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворила требования, применив к части требований положение о сроке исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исходила из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 15 августа 2020 года, исходя из даты внесения платежа (10 число каждого месяца) пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам до 10 сентября 2017 года.

На основании произведенного расчета суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца 10933 руб. 34 коп, распределив судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в адрес Ус Е.Г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности 12 октября 2016 года, что по мнению истца приостановило течение срока исковой давности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2020 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи