Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17819/2021[88-17918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "УПГС "Трансинжстроя", обществу с ограниченной ответственностью "Басако", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк", Сементовскому Сергею Игоревичу, Сементовскому Игорю Коммунаровичу, Шакировой Алесе Алексеевне, Бартюковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-Групп" о признании незаконными результатов межевания (раздела) земельного участка, образование иных земельных участков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ООО "Лэнд Марк" - Гаврилова С.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Калининой Е.Г, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма (далее - ООО СФ) "УПГС "Трансинжстроя", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Басако", ООО "КапиталИнвест", ООО "Лэнд Марк", Сементовскому С.И, Сементовскому И.К, Шакировой А.А, Бартюковой И.А, ООО "Автоматик-Трейдинг", ООО "Плаза-Групп" о признании незаконными результатов межевания (раздела) земельного участка, образование иных земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2018 года поступили обращения владельцев жилых помещений в домах N "адрес" с требованием о формировании земельных участков под данными многоквартирными домами, и передаче сформированных участков в общедолевую собственность владельцев помещений. Территория микрорайона, в котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, на данный момент разделена на земельные участки, права собственности на которые закреплены за ответчиками по делу. Строительство домов проводилось Дочерним Закрытым Акционерным Обществом Строительная Фирма (далее - ДЗАО СФ) "УПГС Трансинжстроя" на земельном участке с кадастровым адресом N с привлечением денежных средств физических лиц-участников долевого строительства.

Испрашиваемые земельные участки выделены из состава земельного участка N в период с 2014 года по 2015 год. С момента государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве до оформления последнего свидетельства о собственности (2015 год) на объекты долевого участия, право аренды земельного участка с кадастровым номером N находилось в залоге у участников долевого строительства. С момента первой государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в многоквартирном доме, одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов выдавались администрацией городского поселения Одинцово Московской области. Границы земельного участка под строительство были определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 апреля 2005 года и ему присвоен кадастровый номер N. У собственников помещений возникло право собственности на указанный земельный участок. После окончания строительства, ввода жилых домов в эксплуатацию и оформления владельцами в части домов прав собственности на приобретенные помещения собственник ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" сформировало земельные участки в существующих границах и продал их ответчикам. ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" произвело раздел земельного участка с кадастровым адресом N в период с 2014 года по 2015 год, т.е. в период его нахождения в залоге у участников долевого строительства и при наличии обременения в виде прав общедолевой собственности владельцев помещений в многоквартирных домах, которые к моменту начала раздела земельного участка уже оформили права собственности на помещения в многоквартирных домах.

После введения спорных домов в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиры в многоквартирных домах у застройщика отсутствовали основания для межевания земельного участка с кадастровым номером N и образования из него иных земельных участков. Администрация просила признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N и образование из него иных земельных участков; восстановить нарушенное право путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков, расположенных в г..Одинцове Московской области, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены частично.

Признаны незаконными результаты межевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером N и образование из него земельных участков правообладателями которых являются ООО СФ "УПГС Трансинжстроя", ООО "КапиталИнвест", ООО "Лэнд Марк", Сементовский И.К, Шакирова А.А, Бартюкова И.А.

Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек указанных земельных участков.

В удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Басако", Сементовскому С.И, ООО "Автоматик-Трейдинг", ООО "Плаза-Групп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лэнд Марк" просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (впоследствии администрация Одинцовского городского округа Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СФ "УПГС Трансинжстроя" о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N и образования из него иных земельных участков.

Протокольным определением от 5 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области ООО "Басако", ООО "КапиталИнвест", ООО "Лэнд Марк", ИП Сементовский С.И, Сементовский И.К. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года производство по делу в части требования о признании незаконными результатов раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования из него земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сементовскому И.К. прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года отменено, иск администрации городского поселения Одинцово Московской области удовлетворен, признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, и образование из него иных земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2019 года удовлетворено заявление Управления Росреестра по Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года дело передано в Московский областной суд для направления его для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Одинцовским городским судом Московской области к участию в деле протокольными определениями также были привлечены Бартюкова И.А, ООО "Автоматик-Трейдинг", ООО "Плаза Групп".

Судами также установлено, что при проведении работ по подготовке к разработке межевого плана установлено, что по данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на портале www.rosreestr.ru территория микрорайона 5 а, в котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, на данный момент расположены земельные участки, правообладателями которых являются ответчики.

Строительство указанных выше многоквартирных домов проводилось застройщиком на земельном участке с кадастровым адресом N с привлечением денежных средств физических лиц - участников долевого строительства.

ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО СФ "УПГС Трансинжстроя".

Согласно генеральному плану строительства дома N "адрес" площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, составляет 1, 7 га, в которую входят: площадь застройки - 2857, 79 кв.м; площадь дорожных покрытий, в том числе с тяжелым покрытием - 6468, 54 кв.м; площадь озеленения, в том числе площадь игровой площадки, площадки для отдыха, хозяйственной площадки - 7673, 67 кв.м.

По генеральному плану строительства дома N "адрес" площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, составляет 1, 39 га, в которую входят: площадь застройки - 2430, 56 кв.м; площадь дорожных покрытий, в том числе с тяжелым покрытием - 5031, 44 кв.м; площадь озеленения, в том числе площадь игровой площадки, площадки для отдыха, хозяйственной площадки - 6438, 0 кв.м.

На основании генерального плана строительства дома N "адрес", площадь земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам жилых помещений данного дома, составляет 1, 4 га, в которую входят: площадь застройки - 0, 206 га; площадь дорожных покрытий, в том числе с тяжелым покрытием - 0, 408 га; площадь озеленения, в том числе площадь игровой площадки, площадки для отдыха, хозяйственной площадки - 0, 717 га.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков придомовой территории многоквартирных жилых домов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, землеустроительная проектная документация по определению границ земельных участков под придомовую территорию не разработана. Земельные участки под многоквартирными домами не сформированы.

Эксперты указали, что порядок определения границ придомовой территории при многоквартирных жилых домах не содержится в земельном и жилищном законодательстве, что не позволяет, по их мнению, однозначно определить на местности границы земельных участков придомовой территории жилых домов N N "адрес".

Экспертами проведено исследование по имеющейся в материалах дела проектной документации 2007-2011 года, определяющей границы запланированных земельных участков под строительство жилых домов, элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов (представлены экспертам дополнительно).

В соответствии с представленной в деле документацией из земельного участка с кадастровым номером N площадью 72000 кв.м были образованы иные земельные участки.

По результатам проведенного исследования генпланов в границу отвода под строительство многоквартирного жилого дома N 52 по ул. "адрес" (корпус 32) входят полностью или частично следующие земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

В границу отвода под строительство многоквартирного жилого дома N "адрес" (корпус 31) входят полностью или частично следующие земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

В границу отвода под строительство многоквартирного жилого дома N "адрес" (корпус 34) входят полностью или частично следующие земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N.

ООО "Лэнд Марк" является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Факт образования указанных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N подтверждается исследованными судом материалами дела и заключением судебной экспертизы. Факт размещения указанных земельных участков в границах отвода под строительство указанных выше многоквартирных домов согласно проектной документации подтверждается и материалами дела, заключением судебной экспертизы.

В домах N "адрес" зарегистрированы права участников долевого строительства на квартиры (Ануфриева С.А, Сафоновой О.Н, Апонасенко А.А, при этом право правопредшественника указанного собственника возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2012 года, зарегистрированного 6 августа 2012 года, акта приема-передачи от 1 августа 2013 года).

Из проектной документации на указанные выше многоквартирные дома, материалов заключений государственной экспертизы усматривается, что многоквартирные дома действительно строились на предоставленном застройщику земельном участке с кадастровым номером "адрес", границы которого были установлены, который принадлежал АОЗТ "Матвеевское", дата регистрации права 29 августа 2005 года, отчужден по договору купли-продажи от 19 декабря 2013 года ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя".

Частично удовлетворяя исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области, руководствуясь положениями статей 289, 290, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройщик ДЗАО СФ "УПГС Трансинжстроя" произвел раздел земельного участка в нарушение норм действующего законодательства в период его нахождения в залоге у участников долевого строительства и при наличии обременения в виде прав общедолевой собственности владельцев помещений в многоквартирных домах, которые к моменту начала раздела земельного участка уже оформили права собственности на помещения в многоквартирных домах, в связи с чем нахождение выделенных из состава земельного участка N земельных участков на территории, из которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами в соответствии с проектной документацией, в настоящее время лишает истца возможности осуществить возложенную на него законодательством обязанность по формированию и передаче в общедолевую собственность владельцев помещений в многоквартирных домах земельных участков в требуемых законом границах.

При этом суды правомерно исходили из того, что разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов выдавались администрацией городского поселения Одинцово в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством, границы земельного участка под строительство были определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, а у собственников помещений в многоквартирных домах возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в части, необходимой для обслуживания и эксплуатации их многоквартирных домов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные многоквартирные дома возводились не на одном, а на нескольких земельных участках, общей площадью 10, 0497 га, и ООО "Лэнд Марк" является добросовестным приобретателем уже размежеванных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, которые не входят в проектную документацию на строительство многоквартирных домов, противоречат материалам дела, в том числе исследованной судами документации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 72000 кв.м, на котором осуществлялось строительство указанных выше многоквартирных домов, и из которого впоследствии были образованы иные земельные участки, включая земельные участки заявителя.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы. Указывая, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в администрацию по поводу формирования земельных участков собственники помещений в многоквартирных домах обратились в 2018 году и обстоятельств, на основании которых возможно считать, что истцу о допущенных нарушениях должно быть известно ранее, не установлено; в процессе межевания земельного участка, на котором выполнено строительство многоквартирных домов, представитель администрации участия не принимал, а сам по себе факт того, что представитель администрации принимал участие при проведении публичных слушаний, не свидетельствует о том, что истцу стало известно в момент их назначения или проведения о нарушениях, допущенных при формировании земельных участков, поскольку обсуждение касалось корректировки участков, принадлежавших ООО "Лэнд Марк" на праве собственности, уже размежеванных, имевших иные кадастровые номера, иные индивидуальные характеристики - сведения о площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца возможности сформировать указанные земельные участки в результате межевания земельного участка; многоквартирные дома расположены не на земельном участке площадью 72000 кв.м и в настоящее время земельные участки под многоквартирными домами сформированы, а также о ненадлежащей оценке судом заключения экспертов, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, и по иску лица, обладающего правом на его подачу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи