Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17858/2021[88-17798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мокшанского района Пензенской области к Куликовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовне, Куликову Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Куликовой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Ярослава Викторовича к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании договора аренды земельного участка прекращенным с момента смерти арендатора

по кассационной жалобе Куликовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовны, Куликова Ярослава Викторовича на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Куликовой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куликовой М.В, 22 августа 2008 года и Куликову Я.В, 1 мая 2014 года рождения о взыскании задолженности по арендной плате В обоснование требований указав, что 3 мая 2012 года между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области заключен договор аренды на земельный участок, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Размер арендной платы за земельный участок составлял 5 000 рублей в год, затем неоднократно изменялся и составил 5 591 рубль 50 копеек в год. За Куликовым В.А. образовалась задолженность по оплате аренды. 11 мая 2018 года Куликов В.А. умер. Наследниками после смерти Куликова В.А. являются ответчики. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 1 октября 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 15 287 рублей 38 копеек, пени в размере 9 681 рубль 95 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 30 июля 2020 года.

Куликова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 3 мая 2012 года прекращенным с момента смерти арендатора, а именно с 11 мая 2018 года. Указав, что о заключенном договоре ей стало известно 27 июля 2020 года, правоотношения по договору аренды к ответчикам не переходили, поскольку неразрывно были связаны с личностью арендатора. Несовершеннолетние дети в силу возраста не могут осуществлять деятельность по сельскохозяйственному производству на земле сельскохозяйственного назначения, являющейся предметом договора аренды от 3 мая 2012 года. Строения на земельном участке отсутствуют.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановило взыскании солидарно с Куликовой О.В, несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В. в пользу администрации Мокшанского района Пензенской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 3 мая 2012 года за период с 1 октября 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 15 287 рублей 38 копеек, неустойку (пени) за период с 11 ноября 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 4 000 рублей. Отказав в удовлетворении встречного иска. С Куликовой О.В, несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В, взыскана в доход государства солидарно государственная пошлина в размере 771 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года изменено в части взыскания судебных расходов, определив к взысканию с Куликовой О.В, несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В, в доход государства государственную пошлину в размере 257 рублей 17 копеек с каждого.

В кассационной жалобе Куликова О.В, действуя в своих интересах и интересах Куликова М.В, Куликова Я.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого прекращение обязательств смертью предусмотрено законодательством, в связи с чем выводы суда о необходимости включения данного положения в условия договора аренды от 3 мая 2012 года противоречат указанным положениям закона.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Мокшанского района Пензенской области Тихомиров Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 мая 2012 года между администрацией Мокшанского района Пензенской области (арендодатель) и Куликовым В.А. (арендатор) был заключен договор б/н аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет (до 2 мая 2061 года).

Согласно пункту 1.1 настоящего договора, арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся примерно в 130 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - пункт "данные изъяты", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, с. Богородское, площадью 6 179 кв.м.

Земельный участок передан Куликову В.А. по акту приема-передачи, 6 марта 2013 года произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно условиям договора, годовая сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 5 000 рублей (пункт 3.1.), за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

20 июля 2012 года между администрацией Мокшанского района Пензенской области и Куликовым В.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 5 300 рублей в год, при этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

1 января 2013 года между администрацией Мокшанского района Пензенской области и Куликовым В.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 5 591 рубль 50 копеек в год.

11 мая 2018 года Куликов В.А. умер.

Наследниками после смерти Куликова В.А. по 1/3 доле каждый являются: супруга - Куликова О.В, несовершеннолетняя дочь Куликова М.В, 22 августа 2008 года рождения, несовершеннолетний сын - Куликов Я.В, 1 мая 2014 года рождения, что следует из сообщения нотариуса г. Пензы Фирсова А.А. от 19 мая 2020 года.

24 июля 2019 года администрацией Мокшанского района Пензенской области в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 421, 450, 614, 617, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 октября 2017 года по 30 июля 2020 года, с учетом условий договора аренды от 3 мая 2012 года, исполнение которого со стороны арендатора не связано с его личностью, пришел к выводу о том, что действие договора не прекратилось со смертью арендатора, в связи с чем требования истца удовлетворил, снизив размер пени до разумных пределов, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 3 мая 2012 года прекращенным с момента смерти Куликова В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области договор аренды не содержит оговорки относительно прекращения по нему обязательств смертью арендатора, обязательства по договору не связаны с личностью арендатора, в предусмотренном законом порядке договор не расторгался, более того в самом договоре не предусмотрено досрочное его расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора, соответственно права и обязанности по договору после смерти Куликова А.В. перешли к его наследникам, которые в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и должны выполнять их надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения пункта 1 статьи 418, пункта 2 статьи 617, статьи 1110, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением наследодателем Куликовым В.А. при его жизни договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с администрацией Мокшанского сельсовета Пензенской области.

Как правильно установлено судом, заключенный договор аренды от 3 мая 2012 года не содержал условий, ограничивающих переход прав и обязанностей по нему арендатора к его наследникам, личность арендатора не имеет значение для исполнения договора, в связи с чем принятие ответчиками наследство после смерти арендатора правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о переходе прав и обязанностей по названному договору к ответчикам, в связи с чем законно взыскал с последних задолженность за весь заявленный период действия договора, что не превышает стоимости наследственного имущества. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 3 мая 2012 года прекращенным с момента смерти Куликова В.А..

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении на принятие наследства не было указано о наследовании прав и обязанностей по договору аренды от 3 мая 2012 года, земельный участок фактически ни арендатором, ни его наследниками (ответчиками не использовался по назначению). В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность погашение задолженности является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан выплатить как долги наследодателя, так и нести обязанности по выполнению обязательств, имеющихся у наследователя на момент смерти.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что прекращение обязательств смертью должника предусмотрено законодательством Российской Федерации с указанием на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетние дети не могут пользоваться арендованным земельным участком не имеет правового значения, так как обязательства по договору аренды перешли от наследодателя к наследникам и личность должника в данном случае не имеет значения. Указанное не лишает ответчиков права на обращение к истцу с требованием о расторжении договора.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе решении суда первой инстанции в неизмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Куликовой Марии Викторовны, Куликова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: