Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17872/2021[88-17804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК" к Полетаевой Марине Викторовне, Ухваткиной Наталье Александровне, Куликовой Ольге Александровне о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, по встречному иску Куликовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникину Станиславу Евстафьевичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникина Станислава Евстафьевича на решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ПК РУСТЭК" обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Полетаевой М.В, Ухваткиной Н.А. о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды. ООО "ПК РУСТЭК" просило признать незаконными действия ответчиков, не обеспечивших исполнение договора аренды в части обеспечения электроснабжением принадлежащего имущества, сданного в аренду; обязать Ухваткину Н.А, Полетаеву М.В. и Куликову О.А. восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных помещений, расположенных по адресу: "адрес", на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879, 3 кв.м, с кадастровым номером N (с условным кадастровым номером N); взыскать с Ухваткиной Н.А, Полетаевой М.В. и Куликовой О.А. ущерб в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора за период с 2 апреля 2018 года на дату принятия судебного решения, из расчета стоимости аренды 110000 рублей в месяц (с 2 апреля 2018 года по 1 августа 2019 года / 16 мес. х 110 000 = 1 760 000 рублей); возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков, взыскать с Ухваткиной Н.А, Полетаевой М.В, Куликовой О.А. уплаченные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.

Куликова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПК РУСТЭК", Земляникину С.Е. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение с привлечением специалистов для установления причин отсутствия электроснабжения, взыскании судебной неустойки. Куликова О.А. просила возложить на ООО "ПК РУ СТЭК" и Земляникина С.Е. обязанность обеспечить Куликовой О.А. доступ в нежилое помещение общей площадью 400 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: "адрес" с привлечением соответствующих специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Куликовой О.А. денежные средства за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПК РУСТЭК" к Полетаевой М.В, Ухваткиной Н.А, Куликовой О.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба отказано. Встречные исковые требования Куликовой О.А. к ООО "ПК РУСТЭК", Земляникину С.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств удовлетворены частично. На ООО "ПК РУСТЭК", Земляникина С.Е. возложена обязанность обеспечить Куликовой О.А. доступ в нежилое помещение, общей площадью 400 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: "адрес", с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "ПК РУСТЭК", Земляникина С.Е. в пользу Куликовой О.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года об удовлетворении встречных требований Куликовой О.А. к Земляникину С.Е. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Куликовой О.А. к Земляникину С.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Куликовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Земляникину С.Е. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В кассационных жалобах ООО "ПК РУСТЭК" (истец по первоначальному иску, истец по встречному иску) и Земляникин С.Е. (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), просят решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права. Принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из содержания кассационных жалоб следует, что ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникин С.Е. оспаривают решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, в части оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года.

Таким образом, кассационные жалобы ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникиным С.Е. поданы на судебные акты, которые в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, а в силу пункта 1 части 2 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникин С.Е. не имеют права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, их кассационные жалобы на решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года в части оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Куликовой О.А. к Земляникину С.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, а также в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, то судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда не были допущены.

В связи с тем, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года об удовлетворении встречных требований Куликовой О.А. к Земляникину С.Е, а в остальной части оставлено без изменения, то апелляционная инстанция правомерно проверяла решения суда первой инстанции лишь в части удовлетворения встречных требований Куликовой О.А. к Земляникину С.Е, которым на ответчика Земляникина С.Е. возложена обязанность обеспечить доступ в спорное помещение, при неисполнении которой взыскана судебная неустойка.

Как установлено судом и следует из материалов дела Полетаева М.В. и Ухваткина Н.А. являлись собственниками 2-этажного нежилого здания, общей площадью 879, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дела по иску ООО "ПК "РУСТЭК" к Полетаевой М.В, Ухваткиной Н.А. об обязании перезаключить договор аренды, по встречному иску Ухваткиной Н.А. к ООО "ПК "РУС ТЭК" об обязании освободить занимаемую часть помещения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года в удовлетворение требований ООО "ПК "РУСТЭК" отказано, встречные требования Ухваткиной Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 ноября 2017 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2017 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ПК "РУСТЭК" к Полетаевой М.В, Ухваткиной Н.А. удовлетворены.

На Полетаеву М.В. и Ухваткину Н.А. возложена обязанность заключить с ООО "ПК "РУСТЭК" договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м, на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: "адрес", общей площадью 879, 3 кв.м, условный номер N, кадастровый номер N, на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2011 года и от 02.01.2012 года, заключенных между Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. и ООО "Марка-профи" на неопределенный срок. В удовлетворении встречного иска Ухваткиной Н.А. отказано.

Решение суда Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. не исполнено, договор аренды не заключен, ООО "ПК "РУСТЭК" использует спорное помещение.

12 декабря 2018 года между Ухваткиной Н.А, Полетаевой М.В. и Куликовой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3647 кв.м и нежилого здания (склад), общей площадью 879, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Куликова О.А, предъявляя требования, указала, что ООО "ПК "РУСТЭК" препятствует производству диагностических работ электрооборудования, расположенного внутри помещений, занимаемых обществом.

26 марта 2018 года произведен осмотр технического состояния трансформаторной подстанции ТП-640, поставляющей электрическую энергию в здание по адресу: "адрес", которым установлено, что в ТП-640 вышли из строя (выгорели) 3 предохранителя марки НПН 250 Ам, остальное электрическое оборудования и электрические сети находятся в исправном состоянии.

По результатам осмотра составлен акт от 26 марта 2018 года, согласно которому отключение электроэнергии в здании по адресу: "адрес" произошло в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования конечным абонентом (предположительно короткое замыкание), что привело к выгоранию 3 (трех) предохранителей. Требуется замена указанных предохранителей, рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: "адрес".

28 марта 2018 года в трансформаторной подстанции ТП-640 произведена замена предохранителей марки НПН 250 Ам в количестве трех штук для восстановления подачи электрической энергии в указанное здание. После замены предохранители вновь вышли из строя (выгорели), что указывает на неисправность электрических сетей и/или электрического оборудования внутри здания по адресу: "адрес".

Повторно рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: "адрес".

30 марта 2018 года между Полетаевой М.В, Ухваткиной М.В. (заказчики) и ООО "Компромисс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике и осмотру технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресу: "адрес".

30 марта 2018 года в адрес ООО "ПК РУСТЭК" направлено требование предоставить доступ в помещение по адресу: "адрес" для осмотра и проведения работ по восстановлению электричества.

Согласно актам от 10 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 01 июля 2018 года, 12 июля 2018 года осмотр не состоялся ввиду отсутствия доступа в помещение.

12 июля 2018 года между Полетаевой М.В, Ухваткиной М.В. и ООО "Компромисс" заключено дополнительное соглашение о производстве проверки работоспособности электрической сети и электрооборудования здания путем удаленного доступа.

Согласно акту от 12 июля 2018 года, составленному сотрудником ООО "Компромисс" в присутствии ответственного за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 Мишина С.В. и собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В, в результате осмотра и диагностики установлено исправное состояние электрического оборудования и электрических сетей в ТП-640, исправное состояние электрических сетей (электрического провода СИП 4x35) от ТП-640 до точки поставки электрической энергии внешней стены здания по адресу: "адрес"; выгорание предохранителей в ТП-640 марки НПН 250 Ам является следствием короткого замыкания в здании. Причиной аварии, и как следствие отсутствие электрической энергии в здании по адресу: "адрес" послужило короткое замыкание, вызванное использованием абонентом (потребителем) неисправного электрического оборудования, либо эксплуатацией электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети.

23 мая 2019 года новый собственник спорного помещения Куликова О.А. направила в адрес ООО "ПК РУСТЭК" требование предоставить доступ в спорное помещение для осмотра электрического оборудования и электрических сетей и передать ключи от входной двери. Указав, что осмотр будет производиться 1 июля 2019 года в 11 часов 00 минут.

Доступ в спорное здание не был обеспечен ни ООО "ПК РУСТЭК", ни Земляникиным С.Е, у которого имелись ключи от данного здания, и который в различных представленных суду документах именуется представителем ООО "ПК РУСТЭК", директором ООО "ПК РУСТЭК" и заместителем генерального директора указанной организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что у собственников здания отсутствует возможность определить и устранить причины отсутствия электроснабжения в помещении, пришел к выводу, о том, что ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникин С.Е. необоснованно препятствуют Куликовой О.А. в доступе в здание для проведения диагностики электрооборудования и восстановления электроснабжения.

Судом установлено, что арендатором и фактическим пользователем спорного помещения является ООО "ПК РУСТЭК".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Земляникина С.Е. по предоставлению доступа в помещение и взыскания с него денежных средств, указав, что Земляникин С.Е. арендатором спорного помещения не является, что исключает возложения на него указанных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Земляникин С.Е. не является лицом, использующим спорное помещение в своих интересах на основании договора или ином законном основании. Факт наличия у него ключей от запорных устройств спорного помещения, вверенных ему ООО "ПК РУСТЭК", не свидетельствует о законности возложения на него обязанности обеспечить такой доступ собственнику помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Довод жалоб о том, что Земляникин С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу признан обоснованным при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Земляникину С.Е. Следовательно, данный довод не может повлечь отмену судебного акта.

Ссылка подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Данных оснований не имелось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникина Станислава Евстафьевича - без удовлетворения.

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникина Станислава Евстафьевича на решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года в части оставленной без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: