Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17877/2021[88-17794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупиковой Татьяны Евгеньевны, Жупиковой Марины Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Калиткина Платона Антоновича, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Жупиковой Татьяны Евгеньевны, Жупиковой Марины Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Калиткина Платона Антоновича, на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Жупиковой Т.Е, Жупиковой М.Д. Хлопоткина И.С, представителя акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" Миронова А.Ю, судебная коллегия

установила

Жупикова Т.Е, Жупикова М.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего Калиткина П.А, обратились в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 22 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Евдокимова Д.А, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Варзина А.В. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Жупикова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажирам Жупиковой Т.Е, несовершеннолетнему Калиткину П.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" застрахована в АО "СОГАЗ", владельца Киа Рио - в АО "АльфаСтрахование", владельца "данные изъяты" - в ПАО СК "Росгосстрах". 11 марта 2020 года Жупикова Т.Е. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако в выплате было отказано. 12 марта 2020 года Жупикова М.Д. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Калиткину П.А, однако в также выплате было отказано. Решениями финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года и 29 сентября 2020 года истцам отказано в удовлетворении обращения. Жупикова Т.Е. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 250 рублей, неустойку - 255 255 рублей, штраф - 70 125 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности -2 500 рублей, почтовые расходы - 1 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов 180 рублей.

Жупикова М.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего Калиткина П.А, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 250 рублей, неустойку - 29 890 рублей, с 15 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 152 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, штраф -7 625 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности - 2 500 рублей, почтовые расходы - 1 716 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов - 360 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жупикова Т.Е, Жупикова М.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего Калиткина П.А, просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, удовлетворив требования, указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истцов Жупиковой Т.Е, Жупиковой М.Д. Хлопоткина И.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Миронова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, считавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 года на автодороге Саратов-Красноармейский район с. Синенькие произошло ДТП с участием автомобиля марки марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Евдокимовой Н.Ф, под управлением водителя Евдокимова Д.А, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Варзина А.В. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жупикова Д.В.

В результате ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле марки "данные изъяты", Жупикова Т.И. и Калиткин П.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель Евдокимов Д.А, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" Евдокимова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серии "данные изъяты" от 24 апреля 2019 года со сроком страхования с 28 апреля 2019 года по 27 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" Жупикова Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис серии "данные изъяты" от 7 ноября 2019 года со сроком страхования с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио Варзина А.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО - полис "данные изъяты" от 3 октября 2019 года со сроком страхования с 5 октября 2019 года по 4 октября 2020 года.

5 марта 2020 года Жупикова Т.Е. направила в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы.

Заявление было получено АО "СОГАЗ" 11 марта 2020 года.

25 марта 2020 года АО "СОГАЗ" отказало Жупиковой Т.Е. в осуществлении страховой выплаты.

Жупикова Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 31 августа 2020 года отказал Жупиковой Т.Е. в удовлетворении требований, указав, что одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя с АО "СОГАЗ", заявитель также обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 28 июля 2020 года в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО серии "данные изъяты". 28 августа 2020 года решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя от 28 июля 2020 года принято решение "данные изъяты", которым требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 140 250 рублей. Поскольку АО "СОГАЗ" является солидарным должником в обязательстве по выплате страхового возмещения совместно с ПАО СК "Росгосстрах", то требование заявителя к АО "СОГАЗ" не подлежат удовлетворению.

7 июля 2020 года Жупикова М.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего Калиткина П.А, направила в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы.

Заявление было получено АО "СОГАЗ" 13 июля 2020 года.

14 июля 2020 года АО "СОГАЗ" отказало Жупиковой М.Д. в осуществлении страховой выплаты по результатам рассмотрения заявления.

Жупикова М.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего Калиткина П.А, также обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 29 сентября 2020 года отказал Жупиковой М.Д. в удовлетворении требований, указав, что одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя с АО "СОГАЗ", заявитель также обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 24 августа 2020 года в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО серии "данные изъяты". 25 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя от 24 августа 2020 года принято решение N N, которым требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 15 250 рублей. Поскольку АО "СОГАЗ" является солидарным должником в обязательстве по выплате страхового возмещения совместно с ПАО СК "Росгосстрах", то требование заявителя к АО "СОГАЗ" не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпунктом "а" статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ Об ОСАГО), пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод подателей жалобы о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" Евдокимова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО заключенного до 1 мая 2019 года, а, следовательно, страховая сумма подлежит взысканию со всех страховых компаний основан на неверном толковании норм права.

Так, договор ОСАГО страхователем Варзиным А.В. заключен 3 октября 2019 года, ДТП произошло 22 декабря 2019 года, в этот период действовала вступившая в силу с 1 мая 2019 года новая редакция статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, дополненной пунктом 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик осуществляет страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суды верно указали, что данные изменения по сути, ограничивают общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Судебная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что страховая сумма возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, которая с 1 мая 2019 года не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, взыскана с солидарного должника ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО одного из участников ДТП серии "данные изъяты" от 7 ноября 2019 года со сроком страхования с 14 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года полностью, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере, чем это предусмотрено п. 9.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жупиковой Татьяны Евгеньевны, Жупиковой Марины Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Калиткина Платона Антоновича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: