Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17888/2021[88-18041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Хошу А. М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сусликова Ю. А.

на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Сусликова Ю.А. ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Хоша А.М, его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Хошу А.М. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:348), денежных средств в размере 1 350 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 500 рублей, а в дальнейшем начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В обоснование требований указал, что истом был приобретен у ответчика земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. После заключения договора истцу стало известно, что строительство на земельном участке запрещено, поскольку он находится в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)". Покупатель направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по нему, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сусликову Ю.А. отказано. С Сусликова Ю.А. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе Сусликов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не основано на исследовании вопросов о безопасности полетов. Разрешение на строительство жилого дома от Саратовского аэроклуба выдано с условиями, что нельзя признать законным. Ответчик при продаже представил неполную информацию о земельном участке, что является основанием для расторжения договора.

В представленных возражениях ИП Хош А.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусликовым Ю.А. и ИП Хошем А.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал покупателю земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН:348, а покупатель уплатил стоимость земельного участка в размере 1 350 000 рублей. Государственная регистрация права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ЕГРН не содержит сведений о расположении земельного участка с КН:348 в зоне с особыми условиями использования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не может использовать земельный участок в целях, для которых он был приобретен, и в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку земельный участок находится в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)" с приаэродромной территорией 25x30 км и полосами воздушных подходов размером 2 км на 6, 9 км.

Согласно письменному сообщению ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина" от ДД.ММ.ГГГГ N Сусликову Ю.А. отказано в согласовании строительства объекта индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", поскольку размещение такого объекта не обеспечивает безопасность полетов.

В соответствии с отзывом ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина" от ДД.ММ.ГГГГ выданное Сусликову Ю.А. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N отражало ситуацию, связанную с возможностью строительства на момент получения от Сусликова Ю.А. запроса от ДД.ММ.ГГГГ и носило временный характер. В дальнейшем ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина" в полосе воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)" были осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности полетов с учетом перспективного индивидуального жилищного строительства, в том числе на земельном участке с КН:348 по адресу: "адрес". В настоящий момент ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина" готово выдать Сусликову Ю.А. необходимое согласование строительства индивидуального жилого дома при поступлении от него соответствующего заявления.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН:348 по адресу: "адрес", расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)", информация о которых содержится на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическое использование земельного участка с КН:348 в соответствии с установленной категорией земель (земли населенных пунктов), видом разрешенного использования (отдельно стоящие жилые дома усадебного типа для ИЖС) и иными предъявляемыми требованиями для земельных участков соответствующей территориальной зоны, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, возможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 450, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также представления истцу недостоверной информации о характеристиках земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, и ограничениях в его использовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Судом установлено, что земельный участок расположен в Усть-Курдюмском муниципальном образовании Саратовского района Саратовской области, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа для индивидуального жилищного строительства.

Данные об ограничении использования спорного земельного участка отсутствуют в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

При недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что продавец предоставил истцу заведомо ложную информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о выдаче разрешения на строительство жилого дома под условием не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина