Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17900/2021[88-18582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Евгеньевны к администрации городского округа Клин Московской области, финансово-экономическому управлению администрации городского округа Клин Московской области о возмещении убытков, причиненных сносом построек и невозможностью использования земельного участка, по кассационной жалобе Беловой Ольги Евгеньевны на решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Беловой О.Е, ее представителя - адвоката Довгайло И.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, финансово-экономическому управлению администрации городского округа Клин Московской области о возмещении убытков, причиненных сносом построек и невозможностью использования земельного участка, мотивировав свои требований тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1230 кв.м, на котором располагаются жилые строения, а также служебные постройки и сооружения. Вступившим в законную силу решением суда на Белову О.Е. возложена обязанность освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода - отвода ГРС-52 путем демонтажа летнего дома, бани, сарая, а также колодца и ограждения по периметру земельного участка, расположенных на земельном участке. Белова О.Е. просила взыскать с администрации городского округа Клин Московской области за счет средств бюджета убытки в размере 6775191 руб, связанные с необходимостью сноса указанных построек, возведенных на земельном участке и невозможностью использования земельного участка по назначению; судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Беловой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова О.Е. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Белова О.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1230 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 8 мая 2011 года и государственной регистрации права от 23 сентября 2011 года.

На данном земельном участке находятся постройки: летний дом с кадастровым номером N площадью 84 кв.м, баня с кадастровым номером N площадью 105 кв.м, сарай с кадастровым номером N площадью 15 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано 13 октября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва", на Белову О.Е. возложена обязанность за счет собственных средств освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода путем демонтажа летнего дома, бани, сарая, колодца и ограждения по периметру земельного участка.

Определением суда от 6 декабря 2017 года по указанному гражданскому делу с Беловой О.Е. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по оценке стоимости имущества стоимость недвижимого имущества составляет: летний дом в размере 2062449 руб, баня в размере 2548541 руб, сарай (хозблок) в размере 54900 руб, колодец в размере 40500 руб, забор из профлиста в размере 158517 руб..

Рыночная стоимость приобретения земельного участка для строительства на нем жилого дома (садового дома) с характеристиками, аналогичными характеристикам земельного участка с кадастровым номером N (площадь, удаленность от города Клина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предусматривающий право строительства жилого дома, с коммуникациями на участке (свет, газ, вода), но без сервитутов и ограничений в использовании и застройке), по состоянию на день производства экспертизы составляет 1460059 руб.

Действительная стоимость работ по сносу летнего дома, бани, сарая, а также колодца на указанном земельном участке, включая стоимость привлечения соответствующих специалистов, спецтехники и оплаты их труда, а также вывоза и утилизации материала сноса по состоянию на день производства экспертизы составляет 450225 руб.

Общая стоимость вышеназванного имущества и работ по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 6775191 руб.

Земельный участок, собственником которого в настоящее время является Белова О.Е, первоначально был отведен ФИО11

В архивном управлении администрации городского округа Клин Московской области имеется постановление главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района Московской области от 30 сентября 1992 года N 46, в котором сказано следующее: "Отвести земельный участок в "адрес" площадью 1, 1 га для использования под огороды пенсионерам военнослужащих Клин-9 без права строительства построек: - ФИО12 - земельный участок площадью 0, 1 (запись неразборчива) га N 1; пл. 0, 14 га".

В материалах регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером N, предоставленного Клинским отделом Управления Росреестра по Московской области, имеется копия постановления главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района Московской области от 30 сентября 1992 года N 46, в котором сказано следующее: "Отвести ФИО13 земельный участок N "адрес" площадью 0, 14 га для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства жилого дома и хозяйственных построек".

На основании данного постановления от 29 марта 1993 года председателем Давыдковского сельсовета ФИО14. выдано свидетельство о праве собственности на землю N МО-3-3-745 на земельный участок в д. "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.

В постановлении администрации Давыдковского сельского округа Клинского района Московской области от 9 апреля 2002 года N 30-1 "О передаче в собственность земельного участка по фактическому пользованию", хранящемся в архивном управлении администрации городского округа Клин и в регистрационном деле на объект недвижимости, указано: учитывая фактическое использование земельного участка до 1992 года, на основании Решения Малого Совета народных депутатов N 9/27 от 9 декабря 1992 года, а также учитывая неточность при издании постановления N 46 от 30 сентября 1992 года, п. 1 Постановления N 46 от 30 сентября 1992 года читать в следующей редакции: "Передать бесплатно в собственность земельный участок N "адрес" площадью 0, 1230 га для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства гр. ФИО15, прож. Клин-9, 8-54, с кадастровым номером N".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточняемой площадью 1230 кв.м, присвоен кадастровый номер N и указано целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

24 января 2003 года регистрационной палатой произведена государственная регистрация права собственности ФИО16. на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ограничение права на земельный участок органами государственной регистрации не отражено, в связи с чем в дальнейшем сделки с земельным участком осуществлялись без указания в правоустанавливающих документах указания об ограничении в праве собственности на земельный участок в виде запрета на строительство.

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от13 февраля 2004 года ФИО17 указанный земельный участок площадью 1230 кв.м кадастровый номер N в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного реестра), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, продал ФИО18. 19 марта 2004 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО19

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 8 мая 2009 года ФИО20 указанный земельный участок продала Ивановой (Беловой) О.Е, 23 сентября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок к Беловой О.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой О.Е, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков действиями (бездействием) ответчика.

При этом суды правомерно исходили из того, что изначально земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем неблагоприятные последствия для истца в виде возложения на нее решениям суда обязанности по сносу построек не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, оснований для возмещения убытков, причиненных сносом здания, сооружения или другого строения, не имеется, если застройщик знал или должен был знать о недопустимости возведения спорного объекта на земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок изначально был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства, о чем истцу могло быть известно, в том числе из постановлений администрации об отводе и передаче земельного участка в собственность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт виновных действий ответчика, в результате которых на истца была возложена обязанность демонтировать возведенные ею строения на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, не установлен и истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, а доводы кассационной жалобы о том, что виновные действия администрации выражаются в незаконном предоставлении земельного участка в зоне расположения магистрального газопровода и наличии причинно-следственной связи с постройками, выразившейся в неисполнении ответчиком обязанности по контролю за использованием участков, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцу судом отказано в иске к ответчику, определив его ненадлежащий характер, в связи с чем суд обязан был привлечь других ответчиков, несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, поскольку привлечение соответчиков по инициативе суда допускается только в исключительных случаях и если рассмотрение дела без участия соответчика невозможно, однако заявленные истцом требования не относятся к такой категории споров.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи