Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18001/2021[88-18507/2021]

Дело N 88-18507/2021

N 2-66/2021

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Солдатенкову Д. В, Солдатову Р. А, Солдатовой А. С, Соловьеву А. В, Соловьеву К. И, Соловьевой Т. А, Соловьевой Т. И, Солодкову А. Ю. и Соломенцевой Г. Л. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение Мглинского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) МКК "Центрофинанс Групп" и третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и третейского судьи Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года удовлетворено частично.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года по делу NМДА-ЦФ-973-2020 о взыскании денежных средств с Грибановой Надежды Георгиевны в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Васаева С.С, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А.

В удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. в отношении остальных должников отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения Мглинского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило с каждым из ответчиков договор микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа, между заемщиками и ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - в составе третейского судьи Мартьянова Д.А..

15 октября 2020 года исковые заявления в отношении каждого из ответчиков третейским судьей объединены в одно дело NМДА-ЦФ-973-2020.

Решением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30 октября 2020 года с указанных ответчиков в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженности по договорам займа, заключенным с каждым из них отдельно, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в пользу представителей ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. взысканы расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взысканы гонорары арбитра и сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В связи с неисполнением ответчиками решения третейского суда, заявители обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного его исполнения и также просили взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 426, 429, 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявления в отношении всех ответчиков, за исключением Грибановой Н.Г, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, а именно ответчики на территории, относящейся к подсудности данного суда, не проживают.

Суд кассационной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд правомочен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сформулированы в статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое постановление, не привел норму права и не сделал выводом по какому из приведенных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в выдаче исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, определение Мглинского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления нельзя признать законными, оно подлежит отмене в части с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мглинского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворения заявления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Лемякина