Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18002/2021[88-20026/2021]

N 88-20026/2021 (N 2-2866/2020)

г. Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кошкина ФИО6 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кошкина ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года

установил:

Кошкин ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика электросамокат " "данные изъяты"", стоимостью 27400 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (не работает), в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара в адрес ответчика была направлена претензия о проведении проверки качества товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем по инициативе истца было проведено досудебное исследование, по результатам которого выявлено наличие производственного недостатка в товаре, в связи с неисправностью платы управления.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО "Ситилинк" стоимость товара в сумме 27400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в сумме 549, 08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования Кошкина ФИО8 удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в пользу Кошкина ФИО10. взыскана стоимость товара в сумме 27400 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 420, 08 рублей, на Кошкина ФИО11. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" электросамокат " "данные изъяты"", с ООО "Ситилик" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1322 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, В кассационной жалобе Кошкин ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и почтовых расходов, а также возложении на истца обязанности передать продавцу товар сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошкин ФИО12. приобрел в ООО "Ситилинк" электросамокат " "данные изъяты"", стоимостью 27400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведено экспертное исследование, по результатам которого специалистом сделан вывод о наличии в товаре недостатка, связанного с невозможностью включения, индикации ошибки на панели по причине неисправности элементов платы управления самоката, неисправность носит скрытый производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ООО "Ситилинк" претензия посредством курьерской службы ООО "Сити Рапид", в которой истец просил провести проверку качества, вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре заявленных недостатков и причин их возникновения мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование электросамокате имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия индикации и электротяги вследствие неисправности основанной платы устройства. Причиной недостатка является неисправность микроконтроллера платы управления. Неисправность носит производственный характер, дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

Факт заявленного истцом недостатка ответчиком не оспаривался, в период рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" произвело возврат истцу стоимости товара.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, а также учитывая, что с требованием истец обратился в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, возврат ответчиком стоимости товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу во взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о злоупотреблении со стороны потребителя правом, поскольку ООО "Сити Рапид" не направляло досудебную претензию ООО "Ситилинк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в указанной части.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных выше положений закона, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, претензия истца в адрес ООО "Ситилинк" была сдана для доставки адресату 13 июля 2020 года ООО "СИТИ РАПИД" и принята последним, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате услуг.

Само по себе обстоятельство невыполнение ООО "СИТИ РАПИД" обязательств по доставке претензии истца адресату ООО "Ситилинк" не может быть поставлено в вину отправителю корреспонденции Кошкину ФИО14 и не свидетельствует с его стороны о злоупотреблении правом, поскольку с момента принятия корреспонденции ответственность по вручению отправления возложена именно на службу доставки, что не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что ответчик с момента получения копии настоящего иска Кошкина ФИО13 и досудебного исследования в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок также не произвел истцу возврат стоимости товара, денежная выплата была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора после проведения судебной экспертизы.

Мировой судья не учел вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а именно, что перечисление ответчиком денежной суммы за товар в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки мировому судье необходимо было также учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в отношении организаций, включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства продавцом, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем мировому судье следовало установить относится ли ответчик к организациям, включенным в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на которых распространяется мораторий по начислению штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе истцу во взыскании расходов по досудебному исследованию, поскольку они сделаны без учета положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также имеющихся в материалах дела доказательствах понесенных Кошкиным ФИО15 расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате досудебного исследования, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года отменить в части требований Кошкина Сергея Сергеевича о взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко